domingo, 14 de octubre de 2018

El amigo Peretti, se sienta, pide una ginebrita, y nos cuenta:

Resultado de imagen para trigo fotos Retenciones: un poco de historia no viene mal…

Hoy el precio del pan está por las nubes y el trigo muy demandado internacionalmente. Pregunto: ¿le preocupa el precio del pan al macrismo? ; o solo le interesa el precio internacional del trigo? ¿Se puede administrar esta tensión, entre producción y consumo? Si un gobierno quiere el bienestar de su pueblo se intranquiliza por el pan y los fideos, si solo se preocupa por las utilidades de su sector agroexportador se alegra por el precio de la materia prima para la exportación. Según se resuelva esa ecuación será un gobierno del pueblo o de las corporaciones. Existe una variedad de instrumentos de política económica para intervenir y tratar de compatibilizar ambas cuestiones; lo que sí no se puede negociar es que cualquier gobierno que se precie de nacional y popular, siempre debe priorizar “la comida” para su pueblo y lo que sobra exportarlo, eso es de manual e innegociable.

Más que obvio, es más que obvio donde se para el neo-liberalismo gobernante?.. ¿¡No?!.. El macrismo es un retroceso civilizatorio de la política argentina; retrotrajo el debate político –económico-agrario al siglo XIX. Es un gobierno ideológicamente viejo porque a-) en lo político utiliza las prisiones preventivas, para extorsionar opositores y armar causas judiciales. Eso es-algo así- como volver al Martin Fierro-) en lo económico entro al mundo con el librecambio como bandera cuando todos cerraban sus fronteras en protección del trabajo nativo c-) la única preocupación oficial de gestión es la de “garantizar y hacer”, viejos y nuevos negocios para staff gubernamental. Corrupción, negocios para ellos, y despreocupación de las necesidades básicas de los pueblos, son la marca en el orillo de cualquier gobierno de derecha como el de Macri. La idea de este artículo es demostrar porque decimos que el actual gobierno es un retroceso de un siglo en el debate político -económico de la Argentina. Las retenciones o impuestos a la producción como se las llamo en su momento, nacen con la introducción de la agricultura de exportación en nuestro país, casi-casi, al unísono hace más de un siglo y allí volvimos gracias a Mauricio Macri.

Las retenciones en el debate del Grito de Alcorta.

El 29 de julio de 1912, con motivos de los sucesos iniciados en Bigand el 15 de junio del mismo año y que son conocidos como el Grito de Alcorta, El bloque socialista de la Cámara de Diputado de la Nación, integrado por dos diputados: el Dr. Alfredo Lorenzo Palacio y el Dr. Juan Bautista Justo, solicitan y obtiene la interpelación el ministro de Agricultura de la Nación Dr. Adolfo Mujica. Allí el Dr. Justo, plantea su oposición a las leyes impositivas que pesan sobre l agricultura, en “bruto”, sin tener en cuenta el resultado económico final del productor. “… […]… no quiero insistir demasiado sobre esto; hare notar solamente que Santa Fe es la provincia argentina que tiene la triste gloria de haber sido el punto de partida de los impuestos a los cereales. En aquella provincia se inició el movimiento bárbaro de tributación contra el trabajo, porque ese impuesto no toma siquiera una parte de las ganancias que producen los cultivos, quita a los agricultores una parte de las entradas totales, cualquiera que sea el resultado, líquido a que hayan llegado a fin de año; impuesto que ha sido, después vergonzosamente copiado por otras provincias, entre ellas Bs As, donde tomaron primero el nombre de impuesto a las guías y han ido transformándose hasta ser hoy el impuesto a la producción, que habría que llamar impuesto contra la producción…[….]…” (Diario de sesiones del HCN, 29/7/1912).La oposición del socialismo a los impuestos a la agricultura-no a la ganadería- tenía que ver con quienes eran por entonces los agricultores (chacareros arrendatarios pobrísimos) y quienes los ganaderos (oligarcas-terratenientes). Los socialistas eran firmes defensores de los impuestos progresivos a la tenencia de la tierra. Debemos contextualizar y describir correctamente quienes y como se ejercía la agricultura en la pampa húmeda- por entonces-para entender que poco tienen que ver aquellos pobrísimos gana pan, con estos capitalizados sojeros de hoy. Quienes comparaban la rebelión impositiva del 2008 con el Grito de Alcorta de 1912, no hacían más que reproducir una falacia sin pies ni cabeza.

Quienes eran los colonos, en el origen de la agricultura de exportación en la argentina…

La pregunta del título, no es un interrogante de perogrullo, es clave para hacer un diagnóstico adecuado, no generalizar banalidades y poner correctamente en contexto la situación. En sus orígenes la agricultura en la Argentina, estaba ejercida totalmente por inmigrantes paupérrimos, traídos ex-profeso para el desarrollo de la actividad; que en nada se diferenciaban en cuanto a su calidad de vida y trabajo de los obreros; eran “estoicos gana pan, hermanos del buey”. No es para nada lo mismo o comparable, gravar a aquellos misérrimos burros de trabajo, con sus nietos herederos de hoy; quienes o son rentistas o prósperos sojeros capitalizados. La agricultura de entonces se hacía íntegramente a tracción a sangre, había que levantarse antes del alba encerrar y atar los caballos y darle duro todo el día, con arados de rueda y asiento de fierro de dos rejas, rastrear “a pie” detrás del balancín o escardillar con sumo cuidado o a azada… Vivian en rancho de barro, con puertas de bolsas; la alimentación era del patio y la educación de los hijos era nula. Su vida en nada se diferenciaba de los súper explotados obreros que iban a realizar las faenas rurales, como la levantada de la bolsa o la juntada de maíz a mano. A esos sujetos económicos era a los que se les pretendía cobrar impuesto, no a los terratenientes y ganaderos; de allí la oposición socialista a los impuestos a la agricultura. Se le estaba cobrando al más débil entre los débiles como eran aquellos colonos arrendatarios que tenían prácticamente el monopolio del ejercicio de la actividad profesional agrícola. No había terrateniente que se levantara con su familia a las 5 de la mañana a atar los caballos para abrir el surco. Por eso, era totalmente injusto que se les impusiera una gabela, sin saber siquiera lo que ganaban o si ganaban algo. Las retenciones tienen eso de malo, se cobran independientemente del tamaño de las explotaciones agrícolas y del resultado económico final, si se gana o se pierde se cobran iguales…Por eso es que los sectores progresistas agrario- hoy- planteamos las retenciones segmentadas.

El precio del pan en 1915…

En 1915, se da una situación análoga a la que vivimos hoy, el precio del trigo esta excelente y el costo del pan por las nubes.“ los fabricantes del pan cumpliendo sus amenazas elevaron el precio de este renglón…[…]…a partir del lunes de 20 a 30 centavos por Kg de segunda y de 30 a 35 centavos el de primera…[…]…el trigo se compra a los chacareros por las casas cerealistas acaparadoras a un precio que oscila entre 7 u 8 pesos los 100KG. Esas mismas casas venden en plaza, grandes partidas para consumo interno y para la exportación a 12 pesos el quintal; luego ganan del 50 al 55 %...[…]… los molineros que constituyen un trust poderoso en este país comparan el trigo a 12 pesos los 100kg y venden la harina a 2,15 los diez kg…[…]…Los molineros realizan una ganancia bruta del 80%...[…]…los panaderos adquieren la harina a 21,50centavi por kg ganan el 30% por el mayor peso que cobra la materia prima elaborada. Los 100kg de harina alcanzan a fabricar cuanto menos 130 kg de pan luego de los 21,5 pesos que cuesta el quintal de harina, pueden producir 130 kg de pan a un precio promedio de 0,325 les permite cobrar 43,87….realizado así una ganancia bruta de 105 %. El pan hecho con harina argentina se paga más caro aquí que en los países en guerra. Este dato marca que el abuso raya el escandalo…[…]… o los panderos reducen su ganancia o la municipalidad fabrica pan con trigo directamente comprado al productor ( Revista El Mundo Argentino, año 1915. La Tierra 5/3/1915) Cual es la diferencia de aquella política indiferente de las necesidades del pueblo que se producía en 1915, ejecutada por un terrateniente, a cargo de la presidencia de la República Argentina Victorino de la Plaza; representante genuino de la peor oligarquía argentina y esta política del 2018, ejecutada por otro terrateniente MM, con el apoyo de los nietos de aquella oligarquía, que vendría a ser la peor oligarquía posible de este tiempo... Ninguna…Ni a uno ni a otro, les interesa el precio del pan, ni el bienestar de la gente, solo les interesa el precio del trigo a exportar y los balances de las corporaciones…

En 1915: ¿cambia la posición socialista?...

Son dos situaciones y objetivos distintos. En 1912, el cobro de la gabela-que denuncia JB Justo- actúa como una retención recaudatoria cuyo objetivo es socializar lo más posible el sostenimiento del aparato burocrático del estado. Esa retención , que critica Justo, seria asimilable hoy a lo que sería un impuesto a los Ingresos Bruto o la primera venta; pero cobra sobre el monto bruto-fijo.... La que propone Dickman en 1915, estaba direccionada a desacoplar el precio internacional del trigo, del costo interno de la harina… Aunque en los dos momentos el impuesto actúa como una retención bruta sin importar el resultado final de la actividad económica, el objetivo político-economico de la imposición es distinto. En 1912 la finalidad del gobierno es transferir a los sectores de menores recursos como lo eran los colonos arrendatarios, una parte del financiamiento estatal y la propuesta del opositor socialista Dickman es abaratar el pan. Vimos que el coste del pan se había disparado, el precio del trigo para la exportación estaba altísimo, un combo dramático para los flacos bolsillos obreros que eran la base electoral de aquel socialismo era lógico que el socialismo optara por dar una señal fuerte hacia su base electoral. Priorizo su electorado urbano a su clientela agraria.
A diferencia de estos tiempos, el costo de la harina incidía más en el valor final del bíblico alimento. Hoy se calcula que solo entre un 15 al 23 % del precio del pan lo explica la harina. En 1915 era mayor la incidencia, a consecuencia de que no se computaban rubros, como electricidad, alquiler etc; los hornos eran leña, el costo laboral era mucho menor a causa de la inexistencia de cargas sociales y salarios paupérrimos etc. 

Por las retenciones al trigo, el socialista Piacenza, critica al socialista Dickman.

La diputación socialista y los Agricultores… tal es el título de la nota que firma Esteban Piacenza el 12 de Marzo de 1915, en el diario La Tierra, órgano oficial de la FAA. Piacenza, por ese entonces es un activo y caracterizado militante del Partido Socialista y secretario del Comité de Acción Gremial de la FAA, mesa chica que conducía la entidad. La nota comienza así: “procuraremos no incurrir en inocentadas ni en puerilidades; harto sabemos los agricultores que nuestra orfandad es absoluta, pero nos será permitido demostrar nuestro desengaño ante la ignorancia o malicia de los legisladores noveles, llámese Dickman o Lé Breton” Es importante poner en contexto esto. ¿Porque dice Piacenza que están solo los agricultores y son los legisladores ignorantes del tema ¿?. ¿ Como siendo socialista puede permitirse semejante observación incluyendo a los de su propio partido?. Era público y notorio que los socialistas tenían una labor por demás de comprometida con el tema agrario empezando por el mismísimo Dr. Juan B Justo,; que llego a radicarse en una chacra en Junín, junto a su familia para estudiar in situ la problemática agraria. No es difícil inferir el porqué de estos reniegos. Tienen que ver con la interna federada. Es una clara sobreactuación de Piacenza, dirigida a su frente interno y especialmente para satisfacer o no malquistarse con Netri. Este se había enfrentado virulentamente con los socialistas; había expulsado de la FAA a Nogueras, Justo, y demás, 27 meses atrás. Piacenza, desde entonces buscaba hacer pie en la novel Federación, hacia equilibrios para diferenciarse de sus compañeros de Partido, con el claro objetivo de que Netri no lo expulse y poder consolidar su espacio interno. “La minuta de Dickman al Poder Ejecutivo pidiendo impuestos a la exportación de cereales con el fin de abaratar el pan es elevada y monstruosa: es elevada por el fin que persigue pues, aunque productores de trigo , no está en nuestro ánimo enriquecernos a costa de la miseria del trabajador de la ciudad: es monstruosa pues para beneficiar en un mínimo la consumidor arruinaría al productor….[…]…”…En este párrafo Piacenza le recuerda que no son oligarcas ni avaros. En 1915, no había un instrumental teórico- práctico para diferenciar las retenciones, era una posibilidad que nadie siquiera imaginaba. Si quiero rescata el concepto de Piacenza en cuanto a que “, no está en nuestro ánimo enriquecernos a costa de la miseria del trabajador de la ciudad”, muchas generaciones de dirigentes federados fueron educados gremialmente en la FAA-al menos en la era Volando-con ese concepto que expresa Piacenza, de no querer pisar la cabeza a los sectores del trabajo, para defender “nuestra” plata. Esa tradición lamentablemente se rompió con, de Angelis y Buzzi clamando por el libre mercado, y denostando el abastecimiento interno (el lomo hay que pagarlo). Sigue Piacenza, ahora corriéndolo a Dickman y Cia, con sus lecturas socialista, “Es monstruosa, puesto que desde Marx a Jaures la doctrina socialista-por lo menos en teoría- es contraria a todo arancel aduanero y es francamente librecambista. No conocemos las razones porque el “compañero Dickman” aducirá en pro de su minuta, no dejara de ser una sangrienta menudencia y se hace más menudencia tratándose de un flamante socialista oficial”. Lo de “compañero Dickman” encomillado debe tomarse como una sorna del autor , para resaltar sus diferencia con sus propio partido. Y el darle carácter officiel, o sea oficial en español, es dejar sentado que “todos los socialistas” están en la misma criticable posición en favor de retenciones al trigo. El objetivo de esta generalización es quedar bien con el temible Netri, que ya hacía más de dos años que había excomulgado de las filas federadas a los socialistas “oficiales” de Justo y Nogueras.. El párrafo que sigue es más que interesante, por la diferenciación que hace. “En efecto es notorio que las haciendas bovinas y ovinas, están en mayoría en poder de los “burgueses” y sin embargo, ni Dickman, ni Lé Breton han “minuteado” en el sentido de gravar la exportación de carne para abaratarla en el mercado interno”. Tiene razón Piacenza, la agricultura estaba en manos de inmigrantes misérrimos, no había oligarcas sembrando; el trabajo agrícola, solo lo hacían las bestia de carga que eran los colonos arrendatarios. La oligarquía era ganadera y en su mayoría refractaria a la agricultura, solo una minoría inclino sus campos a la siembra para valorizarlos. Y para eso es que inventaron el Sub-arrendador o el subarriendo, un gambito para no vender sus tierras, aprovechar los altos precios internacionales del cereal, por la incorporación de Argentina, a la división Internacional del Trabajo; y ellos seguir holgazaneado en París o Buenos Aires. Sigue la nota: “Pues bien, ahora-y es tiempo que los agricultores tomen nota- que el trigo se elevó a un precio que de acuerdo con el precio de la harina en estos últimos años, está muy lejos de ser exagerado, lo primero que se les ocurre a los flamantes diputados populares es grabar con gabelas aduaneras a los cereales para abaratar el pan….[…]…. Por ahora, adelantaremos que la carestía de vida no se ha amenguar con leyes prohibitivas, y más aun con rigores aduaneros; los impuestos gravitaran siempre sobre el trabajo, haciendo aun más difícil la vida del trabajador. Sigue Piacenza, criticando el proyecto Dikman a partir su militancia socialista “Desde el punto de vista socialista, la minuta de Dickman es falsa y prematura; falsa. Porque traiciona los principios socialista, prematura porque el novel legislador no tuvo en cuenta (¿?) que el cereal no está aun en manos del “capitalista” sino del productor, ¿o no se le importa el hecho? . Supongamos que el gobierno argentino grave con 2$ los cien Kg de trigo a exportarse ¿qué ocurriría?, pues que los trust exportadores pagaran dos pesos menos los cien kg de trigo, luego los dos pesos los pagara el productor” . Esta confusión se vio durante el conflicto de las retenciones móviles del 2008, muchos dirigentes políticos pensaban q las retenciones las pagaban los exportadores. Los derechos de exportación, siempre los termina pagando el productor cualquiera sea su tamaño. Por eso proponemos la segmentación de las mismas. El productor más grande que pague más y el más chico que quede eximido de esa gabela. “ cree el compañero Dickman que el precio actual de pesos de 1.200$ el quintal de trigo, es muy caro en relación al precio de 35 los cien kg de pan ¿. Supongamos, que en vez de gravar la exportación, se limite ¿cree el “compañero” que con esos se abaratara el pan?, nosotros creemos que el “compañero “no será tan….infantil.”…Piacenza termina haciendo centro en el núcleo del problema irresuelto, desde hace más de un siglo: “hace varios años, que el capital y la molicie viene ensañándose en las costillas de los agricultores y que la miseria nos rodea con sus terribles tentáculos. Nadie se ha preocupado de dar escuelas a los agricultores. Nadie se ha preocupado del precio exorbitante de los envases-bolsas- para cereales, nadie se ha preocupado de la vialidad imposible de las colonias; los fletes ferroviarios nos roen…nos consumen; y bien ahora que los precios del trigo llagaron a un altura que dista mucho de ser anormal, nos salen al encuentro para reducirlos ¿Y son los “democráticos”! .¡¡¡vaya para semejante candil, más vale bailar a oscura!!!. El final de la nota, se lo reserva para opinar porque los socialistas no apoyan a los chacareros “los legisladores socialistas están en la butaca con el voto de los artesanos y hacen bien en defenderlos, aunque revienten a los chacareros. Termina con un anhelo que será de Netri y también de Piacenza constituir un partido agrario que defienda la sector, “Ahí tiene hilo para tejer, los que creían y afirmaban que los “chacareros” no necesitan diputados; esgrimen ahora sus armas para contrarrestar el golpe”. El Partido Agrario será impulsado por la FAA en la década del 30; bajo la presidencia del mencionado Piacenza, pero será un fiasco electoral.

Conclusión:

La Argentina exporta lo que come, excepto la soja. Eso no es un detalle menor, más se consume en el mercado interno, menos hay para exportar, menos se exporta menos facturan las trasnacionales. El precio del trigo, del pan el salario y el consumo son partes esencial de este debate. Para aportar a esta discusión, es que nos pareció oportuno poner en este final del 2018 esta nota de Piacenza de principios de 1915. A 103 años vista, muestra lo poco que avanzamos en el tema agrario o lo mucho que retrocedimos., según de qué lado se lo mire…lo cierto es que estamos parados exactamente igual que en los principio del siglo XX. Que un país no haya no haya podido resolver aun la ecuación central de: para dónde quiere ir con su producción alimenticia a-) si hacia primero abastecer su mercado interno y lo que sobra a exportar; o si quiere exportar sin tener en cuenta que su mercado interno este o no abastecido. Demuestra que hay dos modelos de proyecto país en clara disputa, dos patrones productivos pujando; uno nacional y popular y otro profundamente reaccionario, elitista y oligárquico. Este último ha conquistado la voluntad de porciones significativas de sectores populares, lo que permitió a un derechista a “cara descubierta”, llegar al poder por primera vez en la historia democrática de la Argentina. El debate de las retenciones y de la política agropecuaria tuvo mucho que ver con el triunfo de Mauricio Macri, lo que demuestra que este no es un debate económico o técnico agrícola, es profunda y esencialmente político. Si no se resuelve la ecuación pueblo-oligarquía, no sabremos si producimos para alimentar a nuestra gente y exportar los excedentes o si exportamos todo, no solo los excedentes sin importar la alimentación de nuestra población. Es así de sencillo, a partir de cómo nos paremos en esta ecuación estaremos con la patria de todos o con la patria de pocos, es decir la del modelo agroexportador.

martes, 2 de octubre de 2018

El amigo Peretti desmonta, ata el caballo en el palenque,saluda y dice:


La imagen puede contener: una o varias personas, personas sentadas, bebida, mesa e interior
Pedro Peretti
Paliques Agrarios (III)

Camión, soja y macrismo

El ministro de transporte Guillermo Dietrich prometió en el seminario de Acsoja, que se desarrolló el 27 de septiembre del 2018, en la Bolsa de Comercio de Rosario, que la obra pública destinada a consolidar el transporte por camión de la soja producida bajo la forma del modelo de monocultivo inducido con concentración de tierras y rentas, no se detendrá a pesar de la crisis. ¡ Vaya noticia!
 Y vale aclaración, “esos” camioneros no los representa gremialmente Moyano. Se cortan pensiones a los discapacitados, se termina con el subsidio social al gas, no se hacen más escuelas, ni jardines, se somete al pueblo de “a pie” a todo tipo de penurias y privaciones, pero la plata que reclama en infraestructura del “planeta soja”, no se discute, ni se toca. Son 10.000 millones de pesos, (pavada de cifra) y las obras se realizarán en un plazo de 3 años, según lo estipulado originalmente. Acá no hay cambio ni ajuste. Si las trader exportadoras lo reclaman, lo tienen; son el poder dentro del poder. 
Aplauden la decisión del gobierno central –como siempre- el gobernador Lifschitz , un aliado incondicional del “mundo soja”, que según La Capital “ le hizo un guiño al sector que representa la cadena de valor de la soja…[…]..” (La Capital, 28/9/2018, pág. 15) y Urtubey, el deforestador salteño. Luis Zubizarreta, es el presidente de esta gremial del volumen-poroto, llamada Acsoja, y él es lobista del sector industrial (hombre de Dreyfus, o sea de los más grandes entre los grandes) se quejó de que “el costo impositivo es sofocantes para el sector agropecuario.
 PRIMER ALTO. Dos aclaraciones: 1-) la vieja y exitosa táctica política de la derecha, de poner a todo el sector agropecuario en una misma, como si todo fuera lo mismo. No debemos dejársela pasar más. No todos somos el campo o del mismo campo. Acá las aceiteras –también- se sienten el campo. ¿Qué campo? 2- ) después de haberle bajado todas las retenciones, el impuesto a la riqueza, y cuanta otra demanda-siempre a la baja impositiva- tuvieron, todavía siguen quejándose y pidiendo más. Y recomiendan –siempre piden para no pagar- “reacomodar la columna de los gastos para que prontos pueda revertir la situación de las retenciones” . Todas las ideas que se le ocurren es ajustar. En Santa Fe cualquier quiosquero que pone un bolichito paga el 2,76% de ingresos brutos, las principales exportadora de la Provincia (o sea estas que están en Acsoja) que todas juntas exportaron durante todo el 2016 (con un U$S de 16$) por 386.517.millones*, solo pagan el 0,25%. Una vergüenza. Además, fueron las mayores importadoras de productos de la provincia, y ¿saben que importaron?...¡¡¡SOJA!!!...Si soja-y de los EEUU- llevan importado este año, 1200 millones de dólares ; y nadie dice una palabra, empezando por el gobernador y siguiendo por (casi) toda la clase política provincial…importan soja… si soja, pero cuidado, capaz que el vendamos limones a los americanos…”cosas veredes Sancho”.
 Importan con la excusa de que hay capacidad de molienda ociosa; pero este escriba descree de lo que dicen y sostiene que es para mantener a raya el precio interno de la soja, por el faltante de esta, a causa de la sequía. O sea para joder a los más pequeños productores, que siembran el poroto y no tienen espaldas para aguantarlo en los famosos silos bolsa, a la espera de las devaluaciones anunciadas. Hay 15 millones de TN de soja retenidas ¿ a que no saben de quiénes son?. Y es esa mercadería- y las que vendrán- la que hay que sacar, deben salir por esos puertos, que reclaman esas rutas, a las que les anuncian 10.000 millones. ¿Qué interesa la gente?, para estos tipos, solo importa sacar la soja. Mientras esto ocurre la política mira para otro lado. RESUMEN: importan y exportan lo que quieren, nadie las controla, ni fiscaliza, ni regula; amos y señores de la situación. No quieren pagar impuestos, no liquidan los dólares de lo que exportan en el país, no pagan ingreso brutos, los puertos son de libre albedrio, tanto de entrada como de salida, no respetan convenio colectivos de trabajo ( ver Cargill y Bunge ), no quieren, ni respetan normativas ambientales; ni les interesa un bledo la salud pública y encima hay que poner 10.000 millones, en obras públicas, que las pagamos todos; para que ellos sigan saqueado al país con mayor fluidez de carga…nooo!!!, es mucho, al menos para mí.. Hay excepciones que patalean, hay que decirlo… excepciones más que dignas, La Agrupación Grito de Alcorta (Sorozábal), el Manifiesto Argentino (Mempo Giardinelli, y Cia), El Movimiento Arraigo (Durañona), Ciudad Futura, Sacnun, Del Frade, Pino Solanas, Giustiniani, y no muchos más.

Cuáles son las obras viales que van a hacer con esos 10.000 millones?: “ Dietrich previamente recorrió las obras de reconstrucción de la ruta 11 en Timbues, muy demandada por el sector agropecuario (¿ cuál sector ¿) y en ese marco confirmo que va a reconvertir la autopista AO12, en una autopista del primer mundo y adelanto el tercer carril de la ruta 9 en el tramo Rosario-San Nicolás, es un hecho” ( La Capital 28/)/2018, pág. 15)Todas desembocan en las terminales portuarias mencionadas, con el único objetivo de darles fluidez a los camiones.

Porque necesitan fluidez los camiones? Primero, porque son muchos, en épocas de cosechas ingresan a la zona del gran Rosario 6.000 camiones por día, mover la cosecha requiere 1.497.000 viajes de camión. Hay 90.000 camiones graneleros que operan hacia los puertos. Segundo, la carga de los buques graneleros debe ser más que rápida por los altísimos costos de estadía y amarre que tienen. Según fuentes de la Bolsa de Comercio de Rosario, en el 2013 ingresaron 4700 buque oceánicos, a la vía navegable del Paraná. 2785 fueron las terminales portuarias de Timbues y Arroyo Seco, hacia donde van las obras anunciadas. ¿ Se entiende?. Un amarre puede osilar depende hoy alrededor de los 35.000 dólares diarios, más rápido se cargan menos costos… Ellos hacen el negocio, y las obras se las tenemos que pagar todos los argentinos.

Claman por la obras, pero-además- quieren más, no se conforman con nada, quieren todo. El reclamo por la eliminación del diferencial de 3 puntos, que tenía la industria para la molienda de soja, es su bandera emblema, lloran por su reinstalación; es el principal reclamo de la cadena o sea de ellos. Raúl Padilla el CEO de Bunge fue contundente, dice a La Capital “El diferencial arancelario fue lo que nos permito competir. Paradójicamente esa coherencia en la política de Estado que mantuvimos con los distintos gobiernos en estos años no la pudimos mantener con un gobierno como este, con el que somos más próximo y compartimos conceptos económicos” Ellos también reconocen que con el gobierno pasado les iba bárbaro…Y era cierto. Bunge las empresa que representa Padilla: “facturo durante el 2017 la friolera de 45.669 millones anuales, 127 millones diarios, 5,28 por hora y 88 mil pesos por minuto. Otros de los que hablo en el seminario quejándose fue Roberto Urquia, máximo referente de AGD le pidió a la gente de Agro-industria que rectifique inmediatamente el nuevo esquema de derechos de exportación. Porque:” la medida que tomo el gobierno es equivocada y apunto que las harinas y aceites son muy diversificadas, en cambio el poroto de soja el 90% se destina a China. Vamos a estar en sus manos cuando se despierten del malhumor nos van a pagar lo que quieran” ( La Capital ídem). AGD la empresa de Urquia factura 46.870 millones al año, 130 millones diarios, 5,4 millones por hora y 90.412 por minutos. Ese mismo reclamo- el del diferencial- que paga la industria aceitera y que Macri elimino es la causa del malhumor exportador. Fue la misma queja que plantearon los CEO de Glencore, Cargill, Cofco (china) la primera exportador de poroto de soja de la argentina. Cargill facturo 55.100 millones al año, 154 millones por día, 6,42 millones diarios, 107 mil por minuto. Como vemos para ellos no hay reducción de la obra pública, ni crisis ni nada, el plan sigue porque la soja debe salir por el Paraná y los costos de estadía de los barcos son altísimos y las empresas quieren pagar lo menos posible, para no desmejorar sus balances. El hambre de la gente puede esperar la soja no.

¿Qué es Acsoja?
Es el gremialismo del producto (soja en este caso) no del que lo produce, son los defensores del volumen a ultranza, sin importarle quienes lo hacen ni donde ni como, solo que haya mucho para poder comerciar. En Acsoja, se reúne lo más granado del mundo soja, es la agricultura ultra-concentrada, depredadora y sin rostro. Es el lobby de la agricultura, sin productores. Allí solo interesa el cuanto, no cuantos lo produzcan, ni como lo hagan. Todos los protagonistas de la productividad pampeana a ultranza, inventaron el gremialismo de las cadenas, para lobbiar a favor de las grandes empresas exportadoras; que son las que financian sus actividades y eventos. Así surgieron Maizar, Argentrigo, Acsoja, entre otras para defender la expansión de los cultivos. Y esconder a la opinión publica sus daños colaterales, llámese, inundaciones, cáncer, accidentes viales, migraciones rurales etc. Detrás de ellas están –invariablemente- Bayer (Monsanto) las grandes aceiteras y proveedoras de insumos y servicios, molinos, las exportadoras, etc.; siempre son acompañados por un coro de políticos amigos, a quienes les hacen la cabeza para que tomen medidas a su favor, y por periodistas, cuya principal función es desacreditar a los que cuestionan los dislates del monocultivo. En el caso de Santa Fe los socialistas son sus máximos cultores, no faltan a ningún evento que organizan, siempre son los primeros en la fila a la hora de defender este perverso modelo, que a embaucado a millones de argentinos haciéndoles creer que es/ son eficientes y que el único camino posible para la agricultura argentina…es el del monocultivo inducido con concentración de tierras y rentas. Cuando Hermes Binner llego al gobierno provincial, en consonancia con esta visión de agricultura sin rostro, cambio hasta los nombres del tradicional Ministerio de la Producción. Los bautizo como secretarias del sistema agroindustrial y cosas por el ejemplo, dándole preeminencias a la visión de las cadenas por encima de la agricultura de rostro humano. El colmo de esta sumisión política a los dictados del monocultivo fue la campaña del a diputado del 2013, donde el Frente Progresista cívico y social (Binner) colgó inmensas gigantografias en las entradas a Rosario con la consigna: “la soja no es un yuyo. Vota Hermes Binner”. Nunca nadie había llegado tan lejos en términos políticos. Si Monsanto le hubiera pagado la campaña, no le hubiese exigido tanto. Los otros habituales contertulios-además de los socialista-son los peronista como Urtubey y Schiaretti, radicales (oficiales) de todo pelo y laya.

Descontentos aun nadando en millones de dólares.
Nunca tiene basta, todo le parece poco a la hora de contar los millones de dólares, mientras los argentinos no pueden llegar a comer un plato de comida diario. Ellos se jactan que producen comida; en la Argentina, la soja no es comida, es soja que se exporta un 97% de lo que producimos, es un cultivo íntegramente orientado a la exportación. Toda la política agraria de la derecha, conduce a darle sustentabilidad al modelo de monocultivo sojero y que el costo lo pague la población en general. No solo en impuestos que van a financiar la obra que ellos necesitan mientras se desfinancia la salud de la población por ejemplo, sino que lo pagamos en costos ambientales enormes: el camión es poco sustentable, genera muchos gases efecto invernadero, la inundaciones que trajeron aparejadas las deforestación masivas, para sojizar millones de hectáreas en el NEA-NOA, , el cáncer por las fumigaciones indiscriminadas, y los accidentes viales, que nadie menciona en el haber del modelo; pero los miles y miles de camiones circulando por las rutas son la primera causa de que estemos al tope de los accidentes viales; 5613 en el 2016.…Acsoja de todo esto , no habla, no dice nada; ello solo facturan y después que la “gilada” se haga cargo del pasivo ambiental, humano y social que el modelo de monocultivo de soja inducido, con concentración de tierras y rentas, genera y deja. Para que esto cambie el pueblo debe volver a ser gobierno. Porque…razón sin fuerza, es como un tractor sin motor.
Salud y cosechas.
Pedro Peretti

Antonio (El Mayolero)

LinkWithin

Related Posts with Thumbnails