domingo, 14 de octubre de 2018

El amigo Peretti, se sienta, pide una ginebrita, y nos cuenta:

Resultado de imagen para trigo fotos Retenciones: un poco de historia no viene mal…

Hoy el precio del pan está por las nubes y el trigo muy demandado internacionalmente. Pregunto: ¿le preocupa el precio del pan al macrismo? ; o solo le interesa el precio internacional del trigo? ¿Se puede administrar esta tensión, entre producción y consumo? Si un gobierno quiere el bienestar de su pueblo se intranquiliza por el pan y los fideos, si solo se preocupa por las utilidades de su sector agroexportador se alegra por el precio de la materia prima para la exportación. Según se resuelva esa ecuación será un gobierno del pueblo o de las corporaciones. Existe una variedad de instrumentos de política económica para intervenir y tratar de compatibilizar ambas cuestiones; lo que sí no se puede negociar es que cualquier gobierno que se precie de nacional y popular, siempre debe priorizar “la comida” para su pueblo y lo que sobra exportarlo, eso es de manual e innegociable.

Más que obvio, es más que obvio donde se para el neo-liberalismo gobernante?.. ¿¡No?!.. El macrismo es un retroceso civilizatorio de la política argentina; retrotrajo el debate político –económico-agrario al siglo XIX. Es un gobierno ideológicamente viejo porque a-) en lo político utiliza las prisiones preventivas, para extorsionar opositores y armar causas judiciales. Eso es-algo así- como volver al Martin Fierro-) en lo económico entro al mundo con el librecambio como bandera cuando todos cerraban sus fronteras en protección del trabajo nativo c-) la única preocupación oficial de gestión es la de “garantizar y hacer”, viejos y nuevos negocios para staff gubernamental. Corrupción, negocios para ellos, y despreocupación de las necesidades básicas de los pueblos, son la marca en el orillo de cualquier gobierno de derecha como el de Macri. La idea de este artículo es demostrar porque decimos que el actual gobierno es un retroceso de un siglo en el debate político -económico de la Argentina. Las retenciones o impuestos a la producción como se las llamo en su momento, nacen con la introducción de la agricultura de exportación en nuestro país, casi-casi, al unísono hace más de un siglo y allí volvimos gracias a Mauricio Macri.

Las retenciones en el debate del Grito de Alcorta.

El 29 de julio de 1912, con motivos de los sucesos iniciados en Bigand el 15 de junio del mismo año y que son conocidos como el Grito de Alcorta, El bloque socialista de la Cámara de Diputado de la Nación, integrado por dos diputados: el Dr. Alfredo Lorenzo Palacio y el Dr. Juan Bautista Justo, solicitan y obtiene la interpelación el ministro de Agricultura de la Nación Dr. Adolfo Mujica. Allí el Dr. Justo, plantea su oposición a las leyes impositivas que pesan sobre l agricultura, en “bruto”, sin tener en cuenta el resultado económico final del productor. “… […]… no quiero insistir demasiado sobre esto; hare notar solamente que Santa Fe es la provincia argentina que tiene la triste gloria de haber sido el punto de partida de los impuestos a los cereales. En aquella provincia se inició el movimiento bárbaro de tributación contra el trabajo, porque ese impuesto no toma siquiera una parte de las ganancias que producen los cultivos, quita a los agricultores una parte de las entradas totales, cualquiera que sea el resultado, líquido a que hayan llegado a fin de año; impuesto que ha sido, después vergonzosamente copiado por otras provincias, entre ellas Bs As, donde tomaron primero el nombre de impuesto a las guías y han ido transformándose hasta ser hoy el impuesto a la producción, que habría que llamar impuesto contra la producción…[….]…” (Diario de sesiones del HCN, 29/7/1912).La oposición del socialismo a los impuestos a la agricultura-no a la ganadería- tenía que ver con quienes eran por entonces los agricultores (chacareros arrendatarios pobrísimos) y quienes los ganaderos (oligarcas-terratenientes). Los socialistas eran firmes defensores de los impuestos progresivos a la tenencia de la tierra. Debemos contextualizar y describir correctamente quienes y como se ejercía la agricultura en la pampa húmeda- por entonces-para entender que poco tienen que ver aquellos pobrísimos gana pan, con estos capitalizados sojeros de hoy. Quienes comparaban la rebelión impositiva del 2008 con el Grito de Alcorta de 1912, no hacían más que reproducir una falacia sin pies ni cabeza.

Quienes eran los colonos, en el origen de la agricultura de exportación en la argentina…

La pregunta del título, no es un interrogante de perogrullo, es clave para hacer un diagnóstico adecuado, no generalizar banalidades y poner correctamente en contexto la situación. En sus orígenes la agricultura en la Argentina, estaba ejercida totalmente por inmigrantes paupérrimos, traídos ex-profeso para el desarrollo de la actividad; que en nada se diferenciaban en cuanto a su calidad de vida y trabajo de los obreros; eran “estoicos gana pan, hermanos del buey”. No es para nada lo mismo o comparable, gravar a aquellos misérrimos burros de trabajo, con sus nietos herederos de hoy; quienes o son rentistas o prósperos sojeros capitalizados. La agricultura de entonces se hacía íntegramente a tracción a sangre, había que levantarse antes del alba encerrar y atar los caballos y darle duro todo el día, con arados de rueda y asiento de fierro de dos rejas, rastrear “a pie” detrás del balancín o escardillar con sumo cuidado o a azada… Vivian en rancho de barro, con puertas de bolsas; la alimentación era del patio y la educación de los hijos era nula. Su vida en nada se diferenciaba de los súper explotados obreros que iban a realizar las faenas rurales, como la levantada de la bolsa o la juntada de maíz a mano. A esos sujetos económicos era a los que se les pretendía cobrar impuesto, no a los terratenientes y ganaderos; de allí la oposición socialista a los impuestos a la agricultura. Se le estaba cobrando al más débil entre los débiles como eran aquellos colonos arrendatarios que tenían prácticamente el monopolio del ejercicio de la actividad profesional agrícola. No había terrateniente que se levantara con su familia a las 5 de la mañana a atar los caballos para abrir el surco. Por eso, era totalmente injusto que se les impusiera una gabela, sin saber siquiera lo que ganaban o si ganaban algo. Las retenciones tienen eso de malo, se cobran independientemente del tamaño de las explotaciones agrícolas y del resultado económico final, si se gana o se pierde se cobran iguales…Por eso es que los sectores progresistas agrario- hoy- planteamos las retenciones segmentadas.

El precio del pan en 1915…

En 1915, se da una situación análoga a la que vivimos hoy, el precio del trigo esta excelente y el costo del pan por las nubes.“ los fabricantes del pan cumpliendo sus amenazas elevaron el precio de este renglón…[…]…a partir del lunes de 20 a 30 centavos por Kg de segunda y de 30 a 35 centavos el de primera…[…]…el trigo se compra a los chacareros por las casas cerealistas acaparadoras a un precio que oscila entre 7 u 8 pesos los 100KG. Esas mismas casas venden en plaza, grandes partidas para consumo interno y para la exportación a 12 pesos el quintal; luego ganan del 50 al 55 %...[…]… los molineros que constituyen un trust poderoso en este país comparan el trigo a 12 pesos los 100kg y venden la harina a 2,15 los diez kg…[…]…Los molineros realizan una ganancia bruta del 80%...[…]…los panaderos adquieren la harina a 21,50centavi por kg ganan el 30% por el mayor peso que cobra la materia prima elaborada. Los 100kg de harina alcanzan a fabricar cuanto menos 130 kg de pan luego de los 21,5 pesos que cuesta el quintal de harina, pueden producir 130 kg de pan a un precio promedio de 0,325 les permite cobrar 43,87….realizado así una ganancia bruta de 105 %. El pan hecho con harina argentina se paga más caro aquí que en los países en guerra. Este dato marca que el abuso raya el escandalo…[…]… o los panderos reducen su ganancia o la municipalidad fabrica pan con trigo directamente comprado al productor ( Revista El Mundo Argentino, año 1915. La Tierra 5/3/1915) Cual es la diferencia de aquella política indiferente de las necesidades del pueblo que se producía en 1915, ejecutada por un terrateniente, a cargo de la presidencia de la República Argentina Victorino de la Plaza; representante genuino de la peor oligarquía argentina y esta política del 2018, ejecutada por otro terrateniente MM, con el apoyo de los nietos de aquella oligarquía, que vendría a ser la peor oligarquía posible de este tiempo... Ninguna…Ni a uno ni a otro, les interesa el precio del pan, ni el bienestar de la gente, solo les interesa el precio del trigo a exportar y los balances de las corporaciones…

En 1915: ¿cambia la posición socialista?...

Son dos situaciones y objetivos distintos. En 1912, el cobro de la gabela-que denuncia JB Justo- actúa como una retención recaudatoria cuyo objetivo es socializar lo más posible el sostenimiento del aparato burocrático del estado. Esa retención , que critica Justo, seria asimilable hoy a lo que sería un impuesto a los Ingresos Bruto o la primera venta; pero cobra sobre el monto bruto-fijo.... La que propone Dickman en 1915, estaba direccionada a desacoplar el precio internacional del trigo, del costo interno de la harina… Aunque en los dos momentos el impuesto actúa como una retención bruta sin importar el resultado final de la actividad económica, el objetivo político-economico de la imposición es distinto. En 1912 la finalidad del gobierno es transferir a los sectores de menores recursos como lo eran los colonos arrendatarios, una parte del financiamiento estatal y la propuesta del opositor socialista Dickman es abaratar el pan. Vimos que el coste del pan se había disparado, el precio del trigo para la exportación estaba altísimo, un combo dramático para los flacos bolsillos obreros que eran la base electoral de aquel socialismo era lógico que el socialismo optara por dar una señal fuerte hacia su base electoral. Priorizo su electorado urbano a su clientela agraria.
A diferencia de estos tiempos, el costo de la harina incidía más en el valor final del bíblico alimento. Hoy se calcula que solo entre un 15 al 23 % del precio del pan lo explica la harina. En 1915 era mayor la incidencia, a consecuencia de que no se computaban rubros, como electricidad, alquiler etc; los hornos eran leña, el costo laboral era mucho menor a causa de la inexistencia de cargas sociales y salarios paupérrimos etc. 

Por las retenciones al trigo, el socialista Piacenza, critica al socialista Dickman.

La diputación socialista y los Agricultores… tal es el título de la nota que firma Esteban Piacenza el 12 de Marzo de 1915, en el diario La Tierra, órgano oficial de la FAA. Piacenza, por ese entonces es un activo y caracterizado militante del Partido Socialista y secretario del Comité de Acción Gremial de la FAA, mesa chica que conducía la entidad. La nota comienza así: “procuraremos no incurrir en inocentadas ni en puerilidades; harto sabemos los agricultores que nuestra orfandad es absoluta, pero nos será permitido demostrar nuestro desengaño ante la ignorancia o malicia de los legisladores noveles, llámese Dickman o Lé Breton” Es importante poner en contexto esto. ¿Porque dice Piacenza que están solo los agricultores y son los legisladores ignorantes del tema ¿?. ¿ Como siendo socialista puede permitirse semejante observación incluyendo a los de su propio partido?. Era público y notorio que los socialistas tenían una labor por demás de comprometida con el tema agrario empezando por el mismísimo Dr. Juan B Justo,; que llego a radicarse en una chacra en Junín, junto a su familia para estudiar in situ la problemática agraria. No es difícil inferir el porqué de estos reniegos. Tienen que ver con la interna federada. Es una clara sobreactuación de Piacenza, dirigida a su frente interno y especialmente para satisfacer o no malquistarse con Netri. Este se había enfrentado virulentamente con los socialistas; había expulsado de la FAA a Nogueras, Justo, y demás, 27 meses atrás. Piacenza, desde entonces buscaba hacer pie en la novel Federación, hacia equilibrios para diferenciarse de sus compañeros de Partido, con el claro objetivo de que Netri no lo expulse y poder consolidar su espacio interno. “La minuta de Dickman al Poder Ejecutivo pidiendo impuestos a la exportación de cereales con el fin de abaratar el pan es elevada y monstruosa: es elevada por el fin que persigue pues, aunque productores de trigo , no está en nuestro ánimo enriquecernos a costa de la miseria del trabajador de la ciudad: es monstruosa pues para beneficiar en un mínimo la consumidor arruinaría al productor….[…]…”…En este párrafo Piacenza le recuerda que no son oligarcas ni avaros. En 1915, no había un instrumental teórico- práctico para diferenciar las retenciones, era una posibilidad que nadie siquiera imaginaba. Si quiero rescata el concepto de Piacenza en cuanto a que “, no está en nuestro ánimo enriquecernos a costa de la miseria del trabajador de la ciudad”, muchas generaciones de dirigentes federados fueron educados gremialmente en la FAA-al menos en la era Volando-con ese concepto que expresa Piacenza, de no querer pisar la cabeza a los sectores del trabajo, para defender “nuestra” plata. Esa tradición lamentablemente se rompió con, de Angelis y Buzzi clamando por el libre mercado, y denostando el abastecimiento interno (el lomo hay que pagarlo). Sigue Piacenza, ahora corriéndolo a Dickman y Cia, con sus lecturas socialista, “Es monstruosa, puesto que desde Marx a Jaures la doctrina socialista-por lo menos en teoría- es contraria a todo arancel aduanero y es francamente librecambista. No conocemos las razones porque el “compañero Dickman” aducirá en pro de su minuta, no dejara de ser una sangrienta menudencia y se hace más menudencia tratándose de un flamante socialista oficial”. Lo de “compañero Dickman” encomillado debe tomarse como una sorna del autor , para resaltar sus diferencia con sus propio partido. Y el darle carácter officiel, o sea oficial en español, es dejar sentado que “todos los socialistas” están en la misma criticable posición en favor de retenciones al trigo. El objetivo de esta generalización es quedar bien con el temible Netri, que ya hacía más de dos años que había excomulgado de las filas federadas a los socialistas “oficiales” de Justo y Nogueras.. El párrafo que sigue es más que interesante, por la diferenciación que hace. “En efecto es notorio que las haciendas bovinas y ovinas, están en mayoría en poder de los “burgueses” y sin embargo, ni Dickman, ni Lé Breton han “minuteado” en el sentido de gravar la exportación de carne para abaratarla en el mercado interno”. Tiene razón Piacenza, la agricultura estaba en manos de inmigrantes misérrimos, no había oligarcas sembrando; el trabajo agrícola, solo lo hacían las bestia de carga que eran los colonos arrendatarios. La oligarquía era ganadera y en su mayoría refractaria a la agricultura, solo una minoría inclino sus campos a la siembra para valorizarlos. Y para eso es que inventaron el Sub-arrendador o el subarriendo, un gambito para no vender sus tierras, aprovechar los altos precios internacionales del cereal, por la incorporación de Argentina, a la división Internacional del Trabajo; y ellos seguir holgazaneado en París o Buenos Aires. Sigue la nota: “Pues bien, ahora-y es tiempo que los agricultores tomen nota- que el trigo se elevó a un precio que de acuerdo con el precio de la harina en estos últimos años, está muy lejos de ser exagerado, lo primero que se les ocurre a los flamantes diputados populares es grabar con gabelas aduaneras a los cereales para abaratar el pan….[…]…. Por ahora, adelantaremos que la carestía de vida no se ha amenguar con leyes prohibitivas, y más aun con rigores aduaneros; los impuestos gravitaran siempre sobre el trabajo, haciendo aun más difícil la vida del trabajador. Sigue Piacenza, criticando el proyecto Dikman a partir su militancia socialista “Desde el punto de vista socialista, la minuta de Dickman es falsa y prematura; falsa. Porque traiciona los principios socialista, prematura porque el novel legislador no tuvo en cuenta (¿?) que el cereal no está aun en manos del “capitalista” sino del productor, ¿o no se le importa el hecho? . Supongamos que el gobierno argentino grave con 2$ los cien Kg de trigo a exportarse ¿qué ocurriría?, pues que los trust exportadores pagaran dos pesos menos los cien kg de trigo, luego los dos pesos los pagara el productor” . Esta confusión se vio durante el conflicto de las retenciones móviles del 2008, muchos dirigentes políticos pensaban q las retenciones las pagaban los exportadores. Los derechos de exportación, siempre los termina pagando el productor cualquiera sea su tamaño. Por eso proponemos la segmentación de las mismas. El productor más grande que pague más y el más chico que quede eximido de esa gabela. “ cree el compañero Dickman que el precio actual de pesos de 1.200$ el quintal de trigo, es muy caro en relación al precio de 35 los cien kg de pan ¿. Supongamos, que en vez de gravar la exportación, se limite ¿cree el “compañero” que con esos se abaratara el pan?, nosotros creemos que el “compañero “no será tan….infantil.”…Piacenza termina haciendo centro en el núcleo del problema irresuelto, desde hace más de un siglo: “hace varios años, que el capital y la molicie viene ensañándose en las costillas de los agricultores y que la miseria nos rodea con sus terribles tentáculos. Nadie se ha preocupado de dar escuelas a los agricultores. Nadie se ha preocupado del precio exorbitante de los envases-bolsas- para cereales, nadie se ha preocupado de la vialidad imposible de las colonias; los fletes ferroviarios nos roen…nos consumen; y bien ahora que los precios del trigo llagaron a un altura que dista mucho de ser anormal, nos salen al encuentro para reducirlos ¿Y son los “democráticos”! .¡¡¡vaya para semejante candil, más vale bailar a oscura!!!. El final de la nota, se lo reserva para opinar porque los socialistas no apoyan a los chacareros “los legisladores socialistas están en la butaca con el voto de los artesanos y hacen bien en defenderlos, aunque revienten a los chacareros. Termina con un anhelo que será de Netri y también de Piacenza constituir un partido agrario que defienda la sector, “Ahí tiene hilo para tejer, los que creían y afirmaban que los “chacareros” no necesitan diputados; esgrimen ahora sus armas para contrarrestar el golpe”. El Partido Agrario será impulsado por la FAA en la década del 30; bajo la presidencia del mencionado Piacenza, pero será un fiasco electoral.

Conclusión:

La Argentina exporta lo que come, excepto la soja. Eso no es un detalle menor, más se consume en el mercado interno, menos hay para exportar, menos se exporta menos facturan las trasnacionales. El precio del trigo, del pan el salario y el consumo son partes esencial de este debate. Para aportar a esta discusión, es que nos pareció oportuno poner en este final del 2018 esta nota de Piacenza de principios de 1915. A 103 años vista, muestra lo poco que avanzamos en el tema agrario o lo mucho que retrocedimos., según de qué lado se lo mire…lo cierto es que estamos parados exactamente igual que en los principio del siglo XX. Que un país no haya no haya podido resolver aun la ecuación central de: para dónde quiere ir con su producción alimenticia a-) si hacia primero abastecer su mercado interno y lo que sobra a exportar; o si quiere exportar sin tener en cuenta que su mercado interno este o no abastecido. Demuestra que hay dos modelos de proyecto país en clara disputa, dos patrones productivos pujando; uno nacional y popular y otro profundamente reaccionario, elitista y oligárquico. Este último ha conquistado la voluntad de porciones significativas de sectores populares, lo que permitió a un derechista a “cara descubierta”, llegar al poder por primera vez en la historia democrática de la Argentina. El debate de las retenciones y de la política agropecuaria tuvo mucho que ver con el triunfo de Mauricio Macri, lo que demuestra que este no es un debate económico o técnico agrícola, es profunda y esencialmente político. Si no se resuelve la ecuación pueblo-oligarquía, no sabremos si producimos para alimentar a nuestra gente y exportar los excedentes o si exportamos todo, no solo los excedentes sin importar la alimentación de nuestra población. Es así de sencillo, a partir de cómo nos paremos en esta ecuación estaremos con la patria de todos o con la patria de pocos, es decir la del modelo agroexportador.

martes, 2 de octubre de 2018

El amigo Peretti desmonta, ata el caballo en el palenque,saluda y dice:


La imagen puede contener: una o varias personas, personas sentadas, bebida, mesa e interior
Pedro Peretti
Paliques Agrarios (III)

Camión, soja y macrismo

El ministro de transporte Guillermo Dietrich prometió en el seminario de Acsoja, que se desarrolló el 27 de septiembre del 2018, en la Bolsa de Comercio de Rosario, que la obra pública destinada a consolidar el transporte por camión de la soja producida bajo la forma del modelo de monocultivo inducido con concentración de tierras y rentas, no se detendrá a pesar de la crisis. ¡ Vaya noticia!
 Y vale aclaración, “esos” camioneros no los representa gremialmente Moyano. Se cortan pensiones a los discapacitados, se termina con el subsidio social al gas, no se hacen más escuelas, ni jardines, se somete al pueblo de “a pie” a todo tipo de penurias y privaciones, pero la plata que reclama en infraestructura del “planeta soja”, no se discute, ni se toca. Son 10.000 millones de pesos, (pavada de cifra) y las obras se realizarán en un plazo de 3 años, según lo estipulado originalmente. Acá no hay cambio ni ajuste. Si las trader exportadoras lo reclaman, lo tienen; son el poder dentro del poder. 
Aplauden la decisión del gobierno central –como siempre- el gobernador Lifschitz , un aliado incondicional del “mundo soja”, que según La Capital “ le hizo un guiño al sector que representa la cadena de valor de la soja…[…]..” (La Capital, 28/9/2018, pág. 15) y Urtubey, el deforestador salteño. Luis Zubizarreta, es el presidente de esta gremial del volumen-poroto, llamada Acsoja, y él es lobista del sector industrial (hombre de Dreyfus, o sea de los más grandes entre los grandes) se quejó de que “el costo impositivo es sofocantes para el sector agropecuario.
 PRIMER ALTO. Dos aclaraciones: 1-) la vieja y exitosa táctica política de la derecha, de poner a todo el sector agropecuario en una misma, como si todo fuera lo mismo. No debemos dejársela pasar más. No todos somos el campo o del mismo campo. Acá las aceiteras –también- se sienten el campo. ¿Qué campo? 2- ) después de haberle bajado todas las retenciones, el impuesto a la riqueza, y cuanta otra demanda-siempre a la baja impositiva- tuvieron, todavía siguen quejándose y pidiendo más. Y recomiendan –siempre piden para no pagar- “reacomodar la columna de los gastos para que prontos pueda revertir la situación de las retenciones” . Todas las ideas que se le ocurren es ajustar. En Santa Fe cualquier quiosquero que pone un bolichito paga el 2,76% de ingresos brutos, las principales exportadora de la Provincia (o sea estas que están en Acsoja) que todas juntas exportaron durante todo el 2016 (con un U$S de 16$) por 386.517.millones*, solo pagan el 0,25%. Una vergüenza. Además, fueron las mayores importadoras de productos de la provincia, y ¿saben que importaron?...¡¡¡SOJA!!!...Si soja-y de los EEUU- llevan importado este año, 1200 millones de dólares ; y nadie dice una palabra, empezando por el gobernador y siguiendo por (casi) toda la clase política provincial…importan soja… si soja, pero cuidado, capaz que el vendamos limones a los americanos…”cosas veredes Sancho”.
 Importan con la excusa de que hay capacidad de molienda ociosa; pero este escriba descree de lo que dicen y sostiene que es para mantener a raya el precio interno de la soja, por el faltante de esta, a causa de la sequía. O sea para joder a los más pequeños productores, que siembran el poroto y no tienen espaldas para aguantarlo en los famosos silos bolsa, a la espera de las devaluaciones anunciadas. Hay 15 millones de TN de soja retenidas ¿ a que no saben de quiénes son?. Y es esa mercadería- y las que vendrán- la que hay que sacar, deben salir por esos puertos, que reclaman esas rutas, a las que les anuncian 10.000 millones. ¿Qué interesa la gente?, para estos tipos, solo importa sacar la soja. Mientras esto ocurre la política mira para otro lado. RESUMEN: importan y exportan lo que quieren, nadie las controla, ni fiscaliza, ni regula; amos y señores de la situación. No quieren pagar impuestos, no liquidan los dólares de lo que exportan en el país, no pagan ingreso brutos, los puertos son de libre albedrio, tanto de entrada como de salida, no respetan convenio colectivos de trabajo ( ver Cargill y Bunge ), no quieren, ni respetan normativas ambientales; ni les interesa un bledo la salud pública y encima hay que poner 10.000 millones, en obras públicas, que las pagamos todos; para que ellos sigan saqueado al país con mayor fluidez de carga…nooo!!!, es mucho, al menos para mí.. Hay excepciones que patalean, hay que decirlo… excepciones más que dignas, La Agrupación Grito de Alcorta (Sorozábal), el Manifiesto Argentino (Mempo Giardinelli, y Cia), El Movimiento Arraigo (Durañona), Ciudad Futura, Sacnun, Del Frade, Pino Solanas, Giustiniani, y no muchos más.

Cuáles son las obras viales que van a hacer con esos 10.000 millones?: “ Dietrich previamente recorrió las obras de reconstrucción de la ruta 11 en Timbues, muy demandada por el sector agropecuario (¿ cuál sector ¿) y en ese marco confirmo que va a reconvertir la autopista AO12, en una autopista del primer mundo y adelanto el tercer carril de la ruta 9 en el tramo Rosario-San Nicolás, es un hecho” ( La Capital 28/)/2018, pág. 15)Todas desembocan en las terminales portuarias mencionadas, con el único objetivo de darles fluidez a los camiones.

Porque necesitan fluidez los camiones? Primero, porque son muchos, en épocas de cosechas ingresan a la zona del gran Rosario 6.000 camiones por día, mover la cosecha requiere 1.497.000 viajes de camión. Hay 90.000 camiones graneleros que operan hacia los puertos. Segundo, la carga de los buques graneleros debe ser más que rápida por los altísimos costos de estadía y amarre que tienen. Según fuentes de la Bolsa de Comercio de Rosario, en el 2013 ingresaron 4700 buque oceánicos, a la vía navegable del Paraná. 2785 fueron las terminales portuarias de Timbues y Arroyo Seco, hacia donde van las obras anunciadas. ¿ Se entiende?. Un amarre puede osilar depende hoy alrededor de los 35.000 dólares diarios, más rápido se cargan menos costos… Ellos hacen el negocio, y las obras se las tenemos que pagar todos los argentinos.

Claman por la obras, pero-además- quieren más, no se conforman con nada, quieren todo. El reclamo por la eliminación del diferencial de 3 puntos, que tenía la industria para la molienda de soja, es su bandera emblema, lloran por su reinstalación; es el principal reclamo de la cadena o sea de ellos. Raúl Padilla el CEO de Bunge fue contundente, dice a La Capital “El diferencial arancelario fue lo que nos permito competir. Paradójicamente esa coherencia en la política de Estado que mantuvimos con los distintos gobiernos en estos años no la pudimos mantener con un gobierno como este, con el que somos más próximo y compartimos conceptos económicos” Ellos también reconocen que con el gobierno pasado les iba bárbaro…Y era cierto. Bunge las empresa que representa Padilla: “facturo durante el 2017 la friolera de 45.669 millones anuales, 127 millones diarios, 5,28 por hora y 88 mil pesos por minuto. Otros de los que hablo en el seminario quejándose fue Roberto Urquia, máximo referente de AGD le pidió a la gente de Agro-industria que rectifique inmediatamente el nuevo esquema de derechos de exportación. Porque:” la medida que tomo el gobierno es equivocada y apunto que las harinas y aceites son muy diversificadas, en cambio el poroto de soja el 90% se destina a China. Vamos a estar en sus manos cuando se despierten del malhumor nos van a pagar lo que quieran” ( La Capital ídem). AGD la empresa de Urquia factura 46.870 millones al año, 130 millones diarios, 5,4 millones por hora y 90.412 por minutos. Ese mismo reclamo- el del diferencial- que paga la industria aceitera y que Macri elimino es la causa del malhumor exportador. Fue la misma queja que plantearon los CEO de Glencore, Cargill, Cofco (china) la primera exportador de poroto de soja de la argentina. Cargill facturo 55.100 millones al año, 154 millones por día, 6,42 millones diarios, 107 mil por minuto. Como vemos para ellos no hay reducción de la obra pública, ni crisis ni nada, el plan sigue porque la soja debe salir por el Paraná y los costos de estadía de los barcos son altísimos y las empresas quieren pagar lo menos posible, para no desmejorar sus balances. El hambre de la gente puede esperar la soja no.

¿Qué es Acsoja?
Es el gremialismo del producto (soja en este caso) no del que lo produce, son los defensores del volumen a ultranza, sin importarle quienes lo hacen ni donde ni como, solo que haya mucho para poder comerciar. En Acsoja, se reúne lo más granado del mundo soja, es la agricultura ultra-concentrada, depredadora y sin rostro. Es el lobby de la agricultura, sin productores. Allí solo interesa el cuanto, no cuantos lo produzcan, ni como lo hagan. Todos los protagonistas de la productividad pampeana a ultranza, inventaron el gremialismo de las cadenas, para lobbiar a favor de las grandes empresas exportadoras; que son las que financian sus actividades y eventos. Así surgieron Maizar, Argentrigo, Acsoja, entre otras para defender la expansión de los cultivos. Y esconder a la opinión publica sus daños colaterales, llámese, inundaciones, cáncer, accidentes viales, migraciones rurales etc. Detrás de ellas están –invariablemente- Bayer (Monsanto) las grandes aceiteras y proveedoras de insumos y servicios, molinos, las exportadoras, etc.; siempre son acompañados por un coro de políticos amigos, a quienes les hacen la cabeza para que tomen medidas a su favor, y por periodistas, cuya principal función es desacreditar a los que cuestionan los dislates del monocultivo. En el caso de Santa Fe los socialistas son sus máximos cultores, no faltan a ningún evento que organizan, siempre son los primeros en la fila a la hora de defender este perverso modelo, que a embaucado a millones de argentinos haciéndoles creer que es/ son eficientes y que el único camino posible para la agricultura argentina…es el del monocultivo inducido con concentración de tierras y rentas. Cuando Hermes Binner llego al gobierno provincial, en consonancia con esta visión de agricultura sin rostro, cambio hasta los nombres del tradicional Ministerio de la Producción. Los bautizo como secretarias del sistema agroindustrial y cosas por el ejemplo, dándole preeminencias a la visión de las cadenas por encima de la agricultura de rostro humano. El colmo de esta sumisión política a los dictados del monocultivo fue la campaña del a diputado del 2013, donde el Frente Progresista cívico y social (Binner) colgó inmensas gigantografias en las entradas a Rosario con la consigna: “la soja no es un yuyo. Vota Hermes Binner”. Nunca nadie había llegado tan lejos en términos políticos. Si Monsanto le hubiera pagado la campaña, no le hubiese exigido tanto. Los otros habituales contertulios-además de los socialista-son los peronista como Urtubey y Schiaretti, radicales (oficiales) de todo pelo y laya.

Descontentos aun nadando en millones de dólares.
Nunca tiene basta, todo le parece poco a la hora de contar los millones de dólares, mientras los argentinos no pueden llegar a comer un plato de comida diario. Ellos se jactan que producen comida; en la Argentina, la soja no es comida, es soja que se exporta un 97% de lo que producimos, es un cultivo íntegramente orientado a la exportación. Toda la política agraria de la derecha, conduce a darle sustentabilidad al modelo de monocultivo sojero y que el costo lo pague la población en general. No solo en impuestos que van a financiar la obra que ellos necesitan mientras se desfinancia la salud de la población por ejemplo, sino que lo pagamos en costos ambientales enormes: el camión es poco sustentable, genera muchos gases efecto invernadero, la inundaciones que trajeron aparejadas las deforestación masivas, para sojizar millones de hectáreas en el NEA-NOA, , el cáncer por las fumigaciones indiscriminadas, y los accidentes viales, que nadie menciona en el haber del modelo; pero los miles y miles de camiones circulando por las rutas son la primera causa de que estemos al tope de los accidentes viales; 5613 en el 2016.…Acsoja de todo esto , no habla, no dice nada; ello solo facturan y después que la “gilada” se haga cargo del pasivo ambiental, humano y social que el modelo de monocultivo de soja inducido, con concentración de tierras y rentas, genera y deja. Para que esto cambie el pueblo debe volver a ser gobierno. Porque…razón sin fuerza, es como un tractor sin motor.
Salud y cosechas.
Pedro Peretti

Antonio (El Mayolero)

jueves, 27 de septiembre de 2018

El Impuesto a las Ganancias en las Cooperativas



Resultado de imagen para Cooperativas FotosEl Presupuesto Nacional (formulado por el FMI) presentado por el PEN al Congreso Nacional trae como “novedad” la imposición del Impuesto a las Ganancias al acto cooperativo.

Sabido es que las Cooperativas por su naturaleza, no generan ganancias tal como las demás sociedades comerciales, sino, excedentes repartibles o capitalizables según dispongan sus Asambleas de Asociados.

Recordemos que en 1976, en la Ley de Entidades Financieras de Martínez de Hoz, no se contemplaba la existencia de Bancos bajo la forma Cooperativa. La economía social y solidaria no entra dentro la concepción neoliberal de la economía.

Mucho esfuerzo costó lograr que se admitiera su existencia, pero se consiguió.
En diciembre de 2015, desde mi columna en el programa “Voces Cooperativas” expresaba “que no venían buenos tiempos para el Cooperativismo”. ¡Cuánto quisiera haberme equivocado en ese momento!
Lamentablemente acerté; y no por tener facultades especiales de adivino, si no por aplicar simplemente la memoria.

El modelo vigente reconoce a las Cooperativas como expresión de la Economía Social y Solidaria en un enemigo peligroso. Los volúmenes comerciales de las Cooperativas de Consumo, tal como el volumen de los depósitos de la Banca Cooperativa, las cuantiosas inversiones de las Cooperativas de Servicios Públicos son un bocado apetecible para las Grandes Empresas que remesan a sus casas matrices en el exterior las ganancias obtenidas.

Ademas la existencia de empresas fallidas (generalmente en forma fraudulenta) recuperadas por sus trabajadores como Cooperativas de Trabajo tiene implicancias sociales muy profundas, al demostrar los trabajadores su capacidad de administrar y conducir, contrariando así el lugar común de “que los trabajadores necesitan de un empresario que los conduzca”

También desde el mismo Cooperativismo se ha ido dando pie para estos avances destructivos. Adoptar machaconamente el precepto de “empresa cooperativa” por parte de las grandes federaciones, no ha demostrado ser una buena idea ya que ha contribuido a asimilar a las Cooperativas a cualquier otro tipo de sociedad de Capital.

La falta de una definición clara sobre el modelo de país al que el cooperativismo aspira, talvez escudados en el principio de “neutralidad política”, que deberíamos interpretar en lo partidario, pero no en las políticas nacionales, es otro de los problemas que contribuyen a debilitar las defensas que deberemos esgrimir ante el avance de un modelo de país para unos pocos.

Ahora deberemos enfrentarnos a desafíos cada vez mayores, y con las fuerzas debilitadas.

Antonio (el Mayolero)


miércoles, 26 de septiembre de 2018

Acá le presento a un amigo:

Resultado de imagen para Pedro PerettiPedro Peretti se llama; es de Maximo Paz, (Santa Fe), hombre de dilatada trayectoria en el gremialismo agrario desde las filas de la histórica FAA, hombre que hace honor a la historia y la doctrina que nos dejaran los Noguera, los Bulzami, los Netri, los Piacenza, los Oroño, los Ferrarotti, los Barrios y los Volando.

Se presenta respetuosamente y dice que:

Paliques Agrarios (II)

Trigo, precio del pan, y retenciones:

El precio del Trigo-hoy- está por las nubes y el Pan en la estratosfera. Hoy cotiza en Máximo Paz desde 52 a 62 $, el Kg; en medio de unos trigales hermosos y con una siembra más que abundante, el bíblico alimento es hoy un objeto de lujo para millones de argentinos. ¿Por qué pasa esto?... Sencillo: Primero por la pérdida constante de poder adquisitivo de salarios y jubilaciones. El aspecto central a considerar para una política de soberanía y seguridad alimentarios al servicio de los sectores populares, son los salarios y asignaciones familiares diversas, a la misma par del productivo. Decía Monseñor Helder Cámara, “de qué sirve la carne colgada en el gancho de la carnicería si no tengo plata para comprarla”. Sin plata para adquirir alimentos, no hay hambre que se pueda combatir, por más producción que haya. Segundo ítem a considerar es, la producción de la materia prima. ¿Cuánto, cómo, dónde, y quienes la producen?, son “detalles” imposibles de soslayar, en una política pública agraria-triguera- al servicio del campo nacional y popular. Allí se abren dos caminos a-) consumo interno b-) exportación. De acuerdo a como el gobierno de turno resuelva esta puja, será un gobierno popular o al servicio de los sectores agroexportadores.

El mercado internacional esta demandante de trigo; los precios son por demás de atractivos y los exportadores locales se relamen- venden y venden- sin importarle el abastecimiento interno. . Según datos de la Bolsa Cereales Rosario, que publica el reconocido periodista agrario Matías Longoni , ya se anotaron ventas al exterior de la futura cosecha por cerca del 40 % de lo estimado a trillar; lo que indica de no mediar alguna acción de política pública intervencionista, el precio de la harina seguirá por las nubes. Según datos del INDEC el complejo triguero (harinas + grano) exporto el 2017 por 2.701.000.000U$S. Comparado significa un 23,8% más que el 2016 y un 183% más que el 2014. En estos números hay varias cosas que ponderar. La comparación con el 2014 es con el peor año de exportación triguera y el de mayor consumo interno 94 Kg por habitante. ¿ algo dice no?. Los números del volumen nunca pueden se valores absolutos, siempre deben ser comparado con el consumo interno. A mejores salarios populares, más consumo de harinas, menos exportación. Miren sino como evoluciona el consumo por habitante que publica la FAIM (Cámara de Molineros) si uno sigue la serie de la “pesada herencia” va a ver que como la ingesta per-cápita, está en el orden de los 94 Kg/año/por habitante. Desde el 2016/2017, ese consumo se derrumba, baja a 86 Kg en el 2016 y a 84 Kg en el 2017 (no hay datos aun del 2018 pero debe ser muchísimo peor).

Pero…alguien hace negocio con este hambre interno y esta explosión exportadora…veamos: ¿¿¿Quiénes son los principales exportadores de trigo???: encabeza el ranking la estatal china COFCO, con el 29% del mercado, le sigue Cargill con el 18,5%, la tercera es Bunge con el 13%, cuarta LDC, 12%, ACA (cooperativa) con 7,8%, y siguen las firmas. Siete empresas el 80% del mercado. ¿ Quién las controla ¿. Nadie. ¿Que regulaciones tienen?: Ninguna. ¿ Qué organismo estatal, vigila el abastecimiento interno. Ninguno…libre mercado total. La exportación de harinas ofrece una concentración similar: Una sola empresa propiedad de la familia Navelli, controla el 40% del mercado, Lagormesino le sigue con el 10%, Molino Pampa, con el 5,2%, Semino con el 4,5% Molino Chabas con 4,3%. Seis empresas detentan el 64% del mercado. Y para terminar de cerrar este exclusivo circulo de la concentración, están los productores. ¿cuantos productores siembran el trigo? Según relevado por la ex ONCCA que da a conocer la FAA durante el conflicto triguero del 2010, la Argentina tenía un total de 29.400 productores de los cuales solo el 7% de ellos poco más de 47% de los que se cosecha. Hoy son -seguro -muchos menos, los veremos en el censo agropecuario que está en marcha.

O sea que tenemos 13 empresas y 1700 productores dueños del negocio del trigo-harinas que como vimos facturan 2700 millones de dólares y 44.000.000 millones de argentinos consumidores (que bajamos 10 kg el consumo por habitantes-año )y somos rehenes de un minúsculo y exclusivo grupo de poderosos intereses, nacionales y extranjeros; que nos hambrea ex profeso para que a ellos le quede un mayor saldo exportable y a los argentinos un mayor saldo de famélicos. Si eso no es una perversa concentración, la concentración ¿¿¿ donde esta???, ¿¿¿qué es ¿??

Las políticas de la oligarquía:

Argentina exporta lo que come. Y la política de siempre de la oligarquía para maximizar sus utilidades, fue la reducir el consumo interno (trigo-carnes) para que haya mayores saldos exportables. Traducido el plan es: hambre para los sectores populares, a los cuales se les reduce vía políticas públicas el consumo, encareciendo los productos de la canasta básica, bajando los salarios, para que no puedan consumir; y así se generan los famosos volúmenes transables en moneda dura. Para exportar carne y trigo hay que bajar consumo de los sectores populares,ya que exportamos lo que comemos. La soja no, no se consume fronteras adentro por eso se exporta el 97%. La visión oligárquica del problema alimentario argentino, es exportarlo todo lo que nos piden, no lo que nos sobra, sin ninguna mirada del abastecimiento fronteras adentro. Para el macrismo, el mercado lo decide todo, fiel a su credo neo-liberal a ultranza “dice” que no interviene en el mercado; miente- como siempre-si interviene, … y vaya si interviene, o negar paritarias, dolarizar tarifas, encarece los fletes, todas medias apuntadas a bajar los consumos del pueblo,¡¡¡ si “eso” no es intervenir!!!, ¿ qué es?. Hay que reconocerles que son súper-coherentes, siempre lo hacen siempre a favor de las compañías trasnacionales exportadoras y de los terratenientes; que son sus aliados productivos. Una política pública agraria es todo lo que el estado hace (regulaciones, impuestos, campañas, etc. ) y todo lo que el estado no hace, ejemplo mirar para otro lado cuando se desabastece el mercado interno, como en este caso.

Hacia el consumo de cercanía:

Los argentinos debemos ir, y en forma más que urgente, a un programa de soberanía y seguridad alimentaria que parta centralmente del fortalecimiento de los consumos de cercanía y los mercados populares, y ataque frontalmente el monocultivo de soja. El descalabro logístico de la economía agraria argentina es mayúsculo; transportar miles de km los alimentos; producido por monopolios-muchos de ellos - integrados verticalmente y orientados a la exportación. Esto es letal para los consumidores y el medio ambiente. Es perentorio propiciar y desarrollar las franjas periurbanas de las poblaciones; orientarlas a la producción de frutas, verduras, hortalizas, lácteos etc. Las debemos re-configurar productivamente hacia el abasto interno a las tierras de pan llevar cómo se las denominaba en antaño.. Este mecanismo perverso de hacerle creer a la población, que la ocupación de tierras productivas por monocultivos orientados a la exportación, es benéfico e inocuo para el país, es un mito nefasto que nos llevó a un camino totalmente errado. Cuya primera víctima es el pueblo de a pie. Lo hemos denunciado hasta el hartazgo. Tan vieja es esta política agraria, que lleva adelante el macrismo, que parece mentira que se la hayan “vendido” de nuevo al electorado popular argentino. Esto de innovador no tiene nada, es retrotraer a la argentina al siglo XIX, es una reprimarización violenta de la economía agraria y que apunta a sube alimentar a nuestra población, con las graves consecuencias sociales, educacionales y humanitarias, que este tipo de política conlleva. El único objetivo (que es inconfesable) que tiene este tipo de política, es que las trader monopólicas y los terratenientes, puedan vender afuera -en moneda fuerte -lo que producen aquí pagando salarios, impuestos y demás yerbas en pesos débiles. Menos pan se consume fronteras adentro más trigo y harina se exporta…a ellos no le interesa la buena nutrición de nuestra gente eso es consumo interno, que se hace en pesos, les encanta vender en dólares… y que la gente pase hambre…Son, fueron y serán así: egoístas, perversos y anti-nacionales. Tan claro como el agua.

La próxima entrega de los Paliques Agrarios, será sobre la historia de las retenciones al trigo y veremos que, el debate está en el mismo sitio que en 1912.
Salud y cosechas
Pedro Peretti

Antonio (el Mayolero)

martes, 18 de septiembre de 2018

ConInAgro descubrió el PEA2020

Carlos Iannizzotto, presidente de CONINAGRO.
Carlos Ianizotto Presidente de ConInAgro
Alla por el 2010/20111, se lanzó el PEA 2020. Nos hemos referido en su momento, y en varios posteos, tanto en este blog, como en el blog del Mayolero. (Se pueden ver en ambos; ahi están, y lo escrito, escrito queda).

Resaltabamos entonces la importancia de una planificación a largo plazo que revitalizando las economías regionales bajo la premisa de "que ninguna materia prima agropecuaria debía recorrer mas de 80 Km sin ser industrializada" pudiera producir el arraigo poblacional necesario para empezar a revertir el proceso de conurbanización.

Decíamos entonces (y escrito está) que no era un Plan salido de algun "think-tank" enclaustrado en una torre de marfil,sino que era producto de largos análisis realizados por el INTA y el entonces Ministerio de Agricultura de la Nación, con la participación de los sectores involucrados.

Tambien observábamos que: " La llamada Mesa de de Enlace (o sus entidades componentes) prefirieron no participar abiertamente algunas, (FAA, ConINAgro)  que mandaron asesores a ver que pasaba, y otras que directamente no aparecieron (CRA, SRA) prefiriendo la descalificación lisa y llana de todo intento de crecimiento planificado dentro de una política nacional para el sector (talvéz esperando el vuelco electoral que barriera con el modelo nacional y popular que se iba a producir en octubre)."

 Todo esto requería de un esfuerzo compartido entre Nacion, Provincias, Municipios, y entidades que agruparan a los productores.

Nacion debía proveer las obras de infraestructura necesarias para el abastecimiento energético, de transporte y vivienda, en conjunto con las provincias y municipios. Consecuentemente se fueron comenzando obras como el Gasoducto "Juana Azurduy" que debía proveer de gas natural a todo el NEA, las redes de interconexión de un Sistema nacional de trasmisiòn de Energía elèctrica, el tendido de líneas de fibra óptica, y en fin todo aquello que asegurara una vida digna a los habitantes dela zona extra-pampeana, y un desarrollo agroindustrial alimentario que fortaleciera a las economías regionales.

Todo aquello parece haber quedado en el olvido, o mejor no, ya que el gobierno actual, primero suprimió las estaciones de rebaja de presion del Gasoducto del NEA, que pasaría de largo por la Provincia de Formosa, sin dejar nada a su paso, y ahora directamente lo paralizó.

Habiendo descubierto todo esto, Ianizotto declara. (Ver aca)

Y ahora, ConInAgro, elabora un proyecto de ley "De Economías Regionales"(ver acá y acá) que va absolutamente a contramano de los planes de este modelo económico que nos Gobierna y que la propia ConInAgro militó en su momento con todo entusiasmo desde la Mesa de Enlace.

Mucho trabajo y esfuerzo le ha de costar a las entidades representativas de los pequeños y medianos productores recuperar el terreno perdido y la dignidad de sus principios y orígenes.

En fin; despues de ahogado el chico Mariquita tapa el pozo.....

Antonio (el Mayolero)





sábado, 25 de agosto de 2018

¿Otra vez la misma historia?

Resultado de imagen para cristina fernández de kirchner"¡Barbaros, las ideas no se matan!" dicen que el discutido (y discutible) Domingo Faustino Sarmiento escribió en una piedra en su viaje al exilio a Chile, a lo que podríamos agregar a esta altura de la situación, que las ideas no se proscriben.

Plan Condor II, "forum shopping" y otras intoxicaciones, dirigiendo causas abstrusas a Jueces (¿?) debidamente preparados para barnizar de derecho hasta lo insostenible se desparraman por toda la Patria Grande. Lula preso, Correa perseguido, Cristina procesada, Maduro jaqueado.

Desde los tiempos de la Independencia de nuestros pueblos, hemos venido padeciendo todos los intentos imaginables por domesticar los sentimientos que inspiraron a nuestros Libertadores, que solo fueron en su tiempo la expresión armada de un sentimiento popular.

Moreno asesinado, San Martin y Bolivar exiliados y tantos otros que sería demasiado tedioso ennumerar, pagaron tributo a ser los intérpretes de un sentimiento que venía desde la raíz de sus pueblos. Que dudo seriamente que hubieran podido realizar sus gestas sin ser intérpretes de esos sentimientos.

Por supuesto que fueron combatidos y no solamente por los colonizadores externos, sino por los colonizados internos.

Mas acá en el tiempo ese sentimiento popular fue generando otras formas de expresión, y ya mas directamente se fueron delineando las distintas posiciones. Alem primero, Yrigoyen junto y después, enfrentaron a esos poderes fácticos de la colonizacion interna.

Porque supieron ser intérpretes del sentir del pueblo. Porque aunque Yrigoyen fuera derrocado, y el Radicalismo Intransigente proscripto, la idea no se pudo proscribir, y años después reaparecería con otro intérprete.

Derrocado Perón la proscripción fue la regla (ya probada y fracasada) que durante 18 años mantuvo una inestablidad política, que nuevamente cayó por su propio peso.

En una nueva vuelta de tuerca, y Doctrina de la Seguridad Nacional mediante, se abatió sobre la Patria Grande una ola de violencia perfeccionada, que el tiempo demostró que solo era eso, violencia sin lograr su objetivo fundamental, como era el acallar los sentimientos que anidan en los mas profundos repliegues de nuestros pueblos.

Fracasado el recurso de la violencia, aquel sentimiento reapareció, de la mano de otro intérprete cono Don Raúl Alfonsin, que también debió enfrentar la traición de su propio partido, y jaqueado por los poderes fácticos que ya habían refinado sus métodos, encarando lo comunicacional como herramienta para desmontar los sentimientos y necesidades populares.

Encararon la cooptación de la dirigencia como método, (que ya les había fracasado con en Radicalismo Antipersonalista y Alvear) consiguiendo un Menem que les sirviera a sus intereses.

Sus intereses estuvieron a salvo, con Menem y De la Rua, merced a la confusión mediática, hasta que la realidad los volvió a fojas cero.

Y las ideas (o el modelo nacional y popular) encontraron otros intérpretes, que demostraron que aquello que siempre se nos venía negando, y hasta llegamos a pensar que era imposible, realmente era factible. Que se podían generar fuentes de trabajo,que se podían cancelar deudas, que se podía garantizar una vida digna para viejos y chicos, que se podía generar tecnología, y todo ello sin recurrir al endeudamiento externo.

Hoy nos enfrentamos a todo un operativo para proscribir a Cristina Fernandez de Kirchner, a quien creen (equivocadamente otra vez) que es el modelo, sin percibir que CFK es el intérprete visible de un sentimiento que (ya dijimos) está en el corazón del pueblo.

"Vencereis pero no convencereis" (Miguel de Unamuno)


Antonio (el Mayolero)

viernes, 10 de agosto de 2018

Ninguna cadena es mas fuerte que su eslabón mas debil

https://www.lanacion.com.ar/2158928-el-dificil-presente-para-los-
contratistas-agricolas-que-condiciona-su-futuro
Alla por 1967/68 como consecuencia de la llamada "Ley Raggio", al derogarse la ley 12346,muchos arrendatarios quedaron fuera del sistema productivo. Profundos conocedores de su oficio y bien equipados de maquinaria, dieron impulso a una actividad rural casi olvidada: el Contratista Rural. Me he referido a ese tema  en mi blog personal www.elblogdelmayolero.blogspot.com y es una parte sustancial de mis charlas sobre "Formacion y Transformacion del Sujeto Agrario" (ver aca, a partir del minuto 13) y tambien aca.

A partir de entonces , y consenso de Washington mediante, fuimos transitando un camino tal como en el Siglo IXX nos maraca Canning: "Inglaterra sera el taller y America latina la granja" perfeccionado luego del golpe de estado contra Yrigoyen y el modelo de país del Radicalismo originario, por el Tratado Roca-Runciman. De 1955 en adelante todos los Golpes de estado se hicieron bajo el signo de retrotraer al país a aquella época de "las vacas gordas y los peones flacos".

De 1976 en adelante y hasta 2001 se fue consolidando la tendencia a la recomposicion del latifundio, esta vez bajo el seudónimo de "Complejo Industrial Agropecuario" que no es otra cosa que las cinco grandes comercializadoras de Granos y sus pooles de siembra y grupos de inversión, actuando políticamente sobre el sector a través de una pleyade de instituciones que bajo la cubierta de mejoramiento técnico "bajan línea" en favor de una economía "liberal". Generosamente esponsoreadas por las multi granarias y de agroquimicos y semillas (AAPRESID,MAIZAR, AAPROTRIGO, AAPROSOJA y otras similares) Financiaron la tentativa desestabilizadora del 2008, a los autoconvocados, y cooptaron a las instituciones representativas a través de la Mesa de Enlace.

Entonces se creó una especie de pirámide de Keops invertida, que en lugar de apoyarse sobre la base, se apoya sobre el vértice.

Y ese vértice es el Contratista Rural. El único que sabe trabajar la tierra, y tiene las herramientas con que hacerlo. Los demás solo son expertos en ingeniería financiera que en su vida se sentaron en un tractor o una cosechadora. Nadie en su sano juicio puede imaginarse al CEO de ADECOAGRO (85.000 has.) sudando y tragando granza con el viento de cola manejando una Vasalli 3-16. Ni siquiera manejando una CASE de ultima generacion y viviendo medio año en la casilla, como hace mi amigo Franco Fisat.

Con un dólar a $30, (hoy 11 de agosto de 2018) el litro de gasoil a mas de 30 pesos, repuestos dolarizados, recibendo por su trabajo cheques a 30, 60, 90 dias y mas aún, el panorama dia a dia para ese vértice de la priamide, es mas lamentable. Al punto que en el dia de hoy, el diario La Nacion (¡El diario La Nacion!) publica esta nota donde da cuenta de lo que está sucediendo.

Quien postea esto, acredita 50 años de chacra, y 30 años de Contratista. Cree haber aprendido algo por el camino....

Antonio (el Mayolero)




viernes, 3 de agosto de 2018

Los peligros del Centeno y otras intoxicaciones.

Espiga de Centeno
Infectada
A raiz de la aparicion de un personaje de apellido Centeno en el firmamento politico-judicial (Algun dia habremos de inventariar la runfla de estos personajes, como Fariña, los Lanatta, Perez Corradi, Van der Broele y su ex mujer, y su papel de "esparos" destinados a atraer la atencion de la gilada, mientras los pungas les hacen la "casimba", Ver aca) fue que agrónomo al fin, no pude menos que recordar algunas enfermedades que suelen aquejar a los cereales, y mas específicamente al "cornezuelo del centeno".

Este es un hongo parásito que ataca especialmente al Centeno, cuando se le dan las condiciones para su reproducción y propagacion.

Su contenido en alcaloides lo hace muy peligroso para la salud humana y animal. Su alto contenido el LSD produce alucinaciones.

El ciclo de la enfermedad del hongo del cornezuelo fue descrito por primera vez en la década de 1800. Sin embargo, se conocen referencias a epidemias producidas por él en personas y animales varios siglos antes de esa fecha. El envenenamiento humano debido al consumo de grano infestado fue muy común en Europa durante la Edad Media.
Incluso se especula que los juicios de las brujas de Salem pudieron ser desencadenados por algunas jóvenes que habían consumido centeno contaminado.
Algunos investigadores sostienen que el brebaje consumido por los participantes en los antiguos misterios griegos de los eleusinos, llamado «kykeon» y elaborado a partir de poleo y cebada, podría haber producido en los participantes diversos efectos alucinógenos atribuibles al cornezuelo.
Se han interpretado algunos pasajes de la Biblia como referencias a la enfermedad producida por la intoxicación del cornezuelo del centeno, denominada ergotismo o, popularmente, «fuego del infierno» o «fuego de San Antón», aunque es posible que sean simples hipótesis especulativas. Lo cierto es que el origen de la denominación es real; Joaquín de Villalba documenta que en el año 1214, en Castrojeriz, se fundó el convento de San Antón para dar amparo a los enfermos del llamado, por antífrasis, «fuego sagrado» («ignis sacer»), «fuego del infierno» o «fuego de San Antón», enfermedad más lesiva que la propia lepra, pues las extremidades van consumiéndose hasta desprenderse, lisiando y matando a los enfermos que solamente pueden rezar y llevar amuletos.


Me parece que a nuestra sociedad la esta queriendo intoxicar Bonadío con el "cornezuelo" de Oscar Centeno, un personaje que integrará la galería de los ases de las operaciones.....

Antonio (el Mayolero)

miércoles, 20 de junio de 2018

A veces es bueno recordar cosas que pasaron....

MUJERES PAMPEANAS EN 1995
Resultado de imagen para Lucy Cornelis
Lucy Abram de Cornelis
(Fundadora del Movimiento Mujeres en lucha)
(Extractado del Diario La Reforma del 3 de junio de 2015)

Un grupo de 300 mujeres pampeanas se reunieron en Winifreda para empezar una lucha que ni ellas sabían las dimensiones que alcanzaría. Esposas de hombres de campo que se vieron obligadas a salir a la calle para defender sus bienes, el bienestar de sus familias, y el futuro de sus hijos.
Pero esa lucha llegó mucho más lejos, y se transformó en una lucha por la soberanía argentina.
Lucy Abram de Cornelis fue la gestora de este movimiento. Corría el año 1995 cuando se enteró que le iban a rematar el campo, y en ese mismo momento se dio cuenta que no podía quedarse de brazos cruzados. “El 27 de mayo llegó el rematador Oscar Brañas a mi casa a embargar todo. Esa noche no podía entender cómo en un momento estabas bien y de repente, por la compra de un tractor y haber sacado 15.000 pesos en el Banco de La Pampa en 1994, en 1995 debíamos 240.000 pesos… Y con el Banco Nación era el valor de 10 tractores. Yo ni dije nada… Esa noche, lo primero que guardé fueron los cuadros de mis hijos, que ya estaban estudiando, estaba sola. Y cuando me acosté no dije nada y sentí que algo me dijo “vos podés”. A la mañana siguiente fui a la radio, hice la convocatoria y aparecieron mujeres. Al otro día fuimos a la radio de Eduardo Castex, y después vinimos acá a una radio del campo. Y empezaron a llamar tantas mujeres que dijimos ¿qué hacemos? Y decidimos hacer la primera asamblea”, recordó Lucy.
Ese 3 de junio, 300 mujeres de toda la provincia se reunieron en Winifreda convocadas por un mismo problema y por el afán de encontrar una solución. Ese día Lucy le pidió a una de sus hijas que le alcance una Bandera argentina y el Himno Nacional: “yo no tenía idea de lo que era una asamblea. Decidimos que a partir de ese momento no íbamos a dejar que a ninguno se le sacara un pedazo de tierra, ni una herramienta”, aseguró.
Luego de este encuentro llegaron a Santa Rosa con un petitorio de 8 puntos destinado al Gobernador de aquel entonces, Rubén Hugo Marín. Entre esos puntos, los más importantes eran parar los remates, hacer un recálculo de la deuda, y un plazo de años para pagarla.
“En ese momento pedíamos 10… A la semana nos atendió (Carlos “Palo”) Medrano, y nos mandó a criar avestruces, a sembrar aromáticas… Una tomada de pelo”, expresó.

Lucha a nivel nacional

Llevaban unos meses de lucha cuando se empezaron a comunicar con ellas mujeres de otras provincias del país que estaban sufriendo el mismo problema. “En ese marco hicimos la primera asamblea nacional que fue el 21 de septiembre de ese año, participaron unas 1.000 mujeres y realizamos otro petitorio más amplio, más regional. Eso era como un despertar, porque salir de la cocina… Empezamos a pedir a los políticos, íbamos a todos lados, y hablábamos de hacer una marcha… Pensábamos que nos iban a entender, y no fue así”, recordó.
Lucy dijo que luego comenzaron a reunirse para parar los remates y evitar las compras de sus bienes. “Primero te quieren comprar, lo que quieras imaginarte, con el dinero que se te ocurra. Y cuando no logran eso, van al remate. Llegó nuestro remate, y realmente vinieron todas las mujeres del país a pararlo. Decían: “Lucy, te compramos la casa”; y yo decía que no, porque si en ese momento demostrábamos debilidad, perdíamos todo”.
Finalmente pudieron parar el remate, pero el daño ya estaba hecho. Su marido, Emilio Cornelis, sufrió tanto la situación que antes del remate sufrió un ACV que lo dejó en una silla de ruedas por diez años, y murió en 2004.
Pero nada frenó a Lucy y al movimiento de mujeres que se había formado con miembros de todo el país.
“Caminábamos sin nada, porque no teníamos plata, ni siquiera para llegar a Buenos Aires. Y vinieron del extranjero a entrevistarnos, de Francia, fuimos invitadas a México… Y ahí nos dimos cuenta que nuestra lucha no sólo era para Argentina, era para todo Latinoamérica”, afirmó.
En ese contexto también se dieron cuenta de una jugada que le quedaba al por entonces presidente de la Nación, Carlos Menem, que era la venta de las hectáreas hipotecadas a Estados Unidos. “Descubrimos que a Menem lo último que le quedaba era el Banco Nación, y 14 millones de hectáreas estaban hipotecadas ahí; entonces por la transformación del Artículo 29, le dejaba el pase libre para venderlas. Fue cuando vino George Bush a La Rural… Venía a llevarse todas las tierras”, aseguró.
Finalmente eso no se hizo, y Lucy reflexionó sobre esa situación: “no sé por qué no lo hizo (Menem)… Porque fuimos las primeras que hicimos la primera marcha, con el tractor, 2.500 mujeres… Yo creo que le tocamos el corazón”, supuso.

La victoria 
Los años de lucha tuvieron sus frutos en el año 2003, con la llegada de Néstor Kirchner a la Presidencia de la Nación. Pero para ese entonces Lucy ya había perdido su casa, herramientas y sus animales. De todas maneras no se enfoca en lo que perdió, sino que se alegra por lo que pudieron ganar todos.
“Veníamos luchando por la refinanciación. Nos quedamos un día y pensábamos tomar el banco, y nos dieron la posibilidad de pagar el 15% de la deuda y seguir con los intereses por 20 años… Y eso nos sirvió. Pero a mí me llamaron y me dijeron: “Usted tiene que dar el ejemplo”; y el ejemplo era que tuve que vender todas mis vacas, herramientas, mi casa…
Después en 2003, cuando llegó Néstor Kirchner, hablamos con él y con Felisa Miceli, que era presidenta del Banco, y se hizo el estudio de todas las carpetas. Le dio la posibilidad a todos los que estaban endeudados. A las 14 millones de hipotecas que había, las sacó e hizo un recálculo de la deuda, con plazos, con los intereses bajos, ahí la historia cambio. Yo dije: “nos sacó el trabajo”, recordó entre risas.
En ese marco, Lucy dijo que es importante tener memoria para que el neoliberalismo, que siempre quiere volver, no pueda hacerlo. “Yo le pido a todos, que no nos olvidemos quiénes fueron los autores de todo esto que pasó en Argentina. Uno ve que muchos se vuelven a proyectar como candidatos y no… Que le dejen el paso a los jóvenes, y que seamos unidos, que veamos las cosas que se hicieron en este país, porque yo lo recorrí y se cómo estaba devastado por todos lados, la gente como estaba, y hoy cambió. Sigamos construyendo, quien sea que esté, pero sigamos construyendo”, manifestó.
“Lo haría de nuevo”
Por otro lado recordó lo difícil que fue enfrentar a todos aquellos que no las querían en la lucha, o incluso enfrentar los prejuicios de sus maridos que no querían a sus esposas en la calle. “Tuvimos que dejar la familia y pelear. Los maridos no querían que la mujer estuviera en la calle”, recordó.
También se refirió a las amenazas que recibían de todos aquellos que las querían sacar de su lucha: “tuvimos que soportar de todo… Que te llamaran y te dijeran que te iban a matar a tus hijos, que sabían dónde estaban. Ir a los programas de televisión y nos decían que la termináramos porque íbamos a aparecer en un zanjón… Pero valió la pena. Creo que lo haría de nuevo… Inmediatamente hoy si me necesitan, estaría haciendo lo mismo”, aseguró.

“Todo se puede con la lucha”
Lucy dijo que hoy el Movimiento no continúa porque ya no tiene razón de ser, pero dijo que cuando alguien tiene algún problema, ellas le ayudan desde la experiencia para así encontrar el camino.
“Creo que todo se puede con la lucha, no hay otra. Y es muy lindo, porque creen que te van a destruir, pero te llenan el alma, porque estábamos todos juntos, peleando por una causa, por nuestros hijos. Sin ningún interés económico, solo por ver flamear la bandera argentina”, expresó.
Y a esa bandera que llevaron a todos los remates, ahora quiere entregársela a la presidenta Cristina Fernández de Kirchner: “se la quiero dar a la Presidenta porque el destinatario es Néstor Kirchner, porque nos ayudó a todos por igual, no preguntó de qué color político éramos, y había gente de todos los colores políticos. Había una causa que solucionar…”.
Finalmente, Lucy dijo que tantos años de lucha le dejaron amigos por todo el país, muchos de los cuales, lamentablemente, ya murieron. Y consideró la victoria en esta lucha como un homenaje a todos aquellos que no pudieron seguir peleando, y a los que lucharon, pero ya se fueron. “Muchas mujeres se fueron muriendo, y esto es en honor a todas ellas. También a todos los que murieron, que no soportaron, que se ahorcaron, a chicos que se suicidaron cuando les decían que no podían estudiar más… Entonces el homenaje a todos, a Joaquina, mi gran compañera, a otras que pensamos distinto y eso nos alejó y no, la lucha era una y era por la Patria, por nuestra soberanía argentina. Porque si las madres les dimos la vida, tenemos que darles el futuro ¿no?”, concluyó.
LA REFORMA, 3 DE JUNIO DE 2015

Porque asi se hizo la historia, porque este movimiento  fue ninguneado por "los que eran el campo" y la Mesa de Enlace el 2008, cuando muchos de los que estaban en los piquetes cortando las rutas habían conservado la propiedad de sus campitos gracias a esta lucha, y sobre todo porque estamos en camino a la misma situación, es que es bueno que recordemos esto.
Antonio (el Mayolero)

LinkWithin

Related Posts with Thumbnails