El Ing. Larrosa se preocupa (¡y se ocupa!)

Antonio, buenos días. A raíz del post del "Laberinto"(ACÁ) en que se encuentra la comercialización de granos (ventas directas con precios a fijar "retocados" por los exportadores e industria en desmedro de las bolsas de cereales) en el día de la fecha Clarin da cuenta de que existe la intención en el gobierno nacional, por acuerdo entre el Ministerio de Agricultura y la Comisión Nacional de Valores de sustitur el carácter voluntario por el de obligatorio a todas las empresas del Sector de difundir los volúmenes y condiciones transados en la compra/venta directa de granos.

Observo que el artículo del Blog no ha llamado la atención entre los asistentes al Fusilado, debo buscar la razón en el póco interés en el Tema expuesto o en quien lo Expone.

Días pasados agregaba que un estudio de ACREA cuantificaba en el 35% la comercialización de granos bajo la modalidad de "entrega con precio a fijar". Ahora he agregado otro, a raíz de la nota de Clarin, en los siguientes términos:

"Para aquellos que siguen el tema de la venta de granos con precio a fijar, otra vuelta más de tuerca: Para zanjar la compulsa entre los productores agrícolas y los exportadores por el verdadero precio de las cosechas, el gobierno tiene decidido obligar a todas las empresas del sector a declarar cada día sus compraventas de granos.
El registro obligatorio es avalado por el Ministerio de Agricultura y por la Comisión Nacional de Valores (CNV), que en los próximos días establecerán un mecanismo para que se conozcan las condiciones en las que se realiza cada operación.
A pesar de las posibilidades técnicas de hacerlo, no se conoce cuántos granos cambian de manos y mucho menos a qué valor. La declaración de los negocios que se realizan es voluntaria, no es obligatoria, y por lo tanto los precios de referencia que se publican no siempre resultan ser representativos de lo que realmente sucede en el mercado agrícola.
El gobierno estaría decidido a intervenir para evitarlo. De acuerdo a distintas fuentes, tiene resuelto corregir la situación obligando a que todo negocio con granos necesariamente deba ser declarado, para conocer no solo el precio promedio sino la modalidad de cada transacción.
La idea es que ahora sea obligatorio declarar cualquier operación, por más pequeña que sea, en una página web especialmente diseñada para estos fines.

Seguidamente el enlace publicado en sección política Clarin 02/06/2014 (http://www.clarin.com/politica/Obligan-empresas-declarar-compra-granos_0_1149485078.html )".

Reciba un cordial saludo.

El Ing. Luis Larrosa, lo hace de nuevo. (¡Oh no de nuevo! ella decía...)

Ya no nos sorprende que tomen estado público estas cosas, cosas que hemos venido exponiendo desde el año 2009, cuando El Coronel nos hizo un lugarcito, para difundir algunas cosas que ya se venían practicando. ahora vemos que ARBA nos informa de esto.

Por otra parte, en Córdoba una vez mas, aparece una "nueva" cueva de malandras evasores según vemos acá, ¡y eso que es en una publicación de la Editorial Perfil! a la que no podemos sospechar de "kirchnerismo"...

A raíz de todo esto, nuestro colaborador, el Ing. Luis Larrosa nos envía esto,a lo que como siempre agrega una serie de cuadros respaldatorios, en 8 archivos adjuntos

EAPs Pcia Bs As Censo Agrop 2002 INDEC.jpg

EAPS BsAs x Tipo Juridico Censo Agrop 2002 INDEC.jpg

EAPs Pcia Bs As Censo Agrop 2002 INDEC.xls

EAPs Pcia Bs As Censo Agrop 2002 INDEC.pdf

EAPS BsAs x Tipo Juridico Censo Agrop 2002 INDEC.xls

EAPS BsAs x Tipo Juridico Censo Agrop 2002 INDEC.pdf

INTA_Agricultura_precision_tecnologia_en_expansion.pdf

Control Satelital de Cosecha.pdf

Estimado Antonio, buenos días. Adjunto una reflexión de una nota periodística relacionada con la evasión en el comercio de granos o subfacturación. En alguna otra intervención he dado cuenta de lo que entiendo "cortaría por lo sano" todas estos idas y vueltas en torno a Declaraciones Juradas de existencia de granos, trazabilidad de la producción, etc. Sabrá usted justipreciar si cabe su difusión.

Diversos medios periodísticos entre ellos Telam,  dan cuenta en estos días que la Agencia de Recaudación Bonaerense (ARBA) registró una evasión fiscal en más de 20.000 campos de la Provincia; implicando un fraude 152 millones de pesos en el pago de Ingresos Brutos y Sellos. Todo esto merced al trabajo en conjunto entre dicho Organismo y la AFIP, valiéndose de un sistema de Monitoreo Satelital Integrado (MESI) que a través de la interpretación de imágenes satelitales e información fiscal de organismos de contralor permitió "comprobar si lo que se cosechó, en este caso, en la campaña de soja y maíz 2013-2014, entre febrero y marzo de este año, se condice con lo declarado y tributado ante el fisco bonaerense o ante la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP)".
http://www.telam.com.ar/notas/201405/64504-arba-detecto-evasion-fiscal-en-mas-de-20000-campos-bonaerenses.html
http://tiempo.infonews.com/2014/05/25/argentina-125086-arba-detecto-evasion-fiscal-en-mas-de-20-mil-campos-bonaerenses.php
Según el último Censo Agropecuario con datos publicados (2002), existen en la Provincia de Buenos Aires 51.116 Establecimientos Agropecuarios (EAPs), con un total de 25.788.670 hectáreas. Si se clasifican éstos EAPs por el régimen jurídico de su tenencia, tendremos --siempre con la misma fuente-- que 36.262 corresponden a Personas Físicas, 8.943 a Sociedades de Hecho, 798 a SRL, 4.534 a Soc Anónimas y en Comandita por Acciones, es decir que se abarca el 99,2% de los EAPS, que cubren poco más de 25,4 millones de hectáreas (98%). Aclaramos que se trata del total, lo que implica actividad agrícola y ganadera.
El trabajo divulgado consiste en "buscar" inconsistencias entre la predictiblilidad de imágenes y las declaraciones juradas, consolidándose valores por CUIT. Más allá de las diversas tecnologías con que se hayan realizado estás contrastaciones, siempre conllevaran el riesgo de que se "extravíen" valores o se malinterpreten inferencias y declaraciones, en diversos escritorios por donde se realiza la pesquisa (sabemos que se entra en un ida y vuelta de rectificaciones).
Me pregunto: ¿por qué no dotar a cada Cosechadora de las respectivas Controladoras Fiscal, como cualquier negocio, en este caso la Unidad de Negocio Cosechadora?
Sabemos que:
1) la tecnología existe, que a diciembre/2011 según INTA había 8.415 Monitores de Rendimiento instalados en cosechadoras, que permitirían Tempo-Geo-Referenciar las toneladas cosechadas.
2) que según el citado Censo 2002 había 27.204 cosechadoras, de las que la zona Nucleo agrícola detentaba 21.704 unidades y que, han transcurrido 12 años desde aquel relevamiento, con lo que por reposición y desarrollo tecnológico el número real ha disminuido.
3) que existen empresas de servicios de software que provee el Control Satelital de Cosecha con transmisión ON LINE de datos de producción de la Cosechadora al escritorio de la Administración Agropecuaria.
4) que el control de cosecha con transmisión de datos vía web, puede extenderse al sistema de transporte vial (para ello se dotan a los acoplados y remolques de celdas de cargas con transmisión de datos tempo-geo-referenciados). Tecnología utilizada por las grandes empresas de logística en el mundo.

Finalmente sabemos que, ¡la gran diferencia no se encuentra en la acuantía del impuesto de sellos o ingresos brutos!

Reciba un cordial saludo.


Luis Larrosa.

El Ing, Larrosa (que no es el Coronel) en su laberinto....

Allá por setiembre de 2010 advertíamos acá en este post de algunas cosas que se venían cocinando en el comercio de granos y en la mega-agricultura. Unos meses después, ante algunas noticias que se daban a conocer, insistimos sobre el asunto en este otro post sobre el manejo de las grandes exportadoras, en detrimento de los chacareros "independientes".

Ahora recibimos este correo del Ing. Luis Larrosa, un tipo que la sabe lunga sobre estos temas.

Estimado Antonio:

En el suplemento rural del diario La Nación del pasado 17/mayo/2014 se plantea la polémica acerca de la actitud que han adoptado para esta campaña la Industria y los Exportadores de no pagar los negocios de soja con la modalidad de entrega a fijar, por los valores de la pizarra de Rosario.
Entendiéndose que la determinación del Mercado no debería ceñirse a una plaza en particular (Rosario) más allá de que concentre el grueso de las salidas al exterior para este oleaginoso, la crónica revela la debilidad de los mercados institucionalizados. Falencia que el mismo diario recogía en su edición del 22/octubre/2011.
Puede argumentarse en favor del crecimiento de entregas de granos en depósito o en condiciones "a fijar" como así también el de los negocios directos sin pasar por los mercados institucionalizados, el resultado de las limitaciones que (sí existen en el mercado de granos de consumo interno, léase trigo y maíz) impuestas en el comercio interno de granos; pero en el caso de la soja, parece más a una expoliación más que hace el complejo exportador-industrial (sea en grano o derivados) en perjuicio del productor agrícola.
¿No será hora que genuinos representantes de los distintos niveles de la Producción junto con el Estado, comiencen a pensar nuevas formas de negocios, para neutralizar estas imposiciones extras, de la comercialización primaria?

Su espacio de discusión cuenta con muy avezados interlocutores, que seguramente sabran no sólo enriquecer la exposición, sino también corregir las inexactitudes.

Reciba un cordial saludo.
Luis Larrosa.P.S.: Adjunto los respaldos de los artículos (en formato pdf y en sus versiones en jpg)

Bueno, el círculo se va cerrando... ¡Por algo las "internas" en la Bolsa de Cereales de Rosario hace tiempo que están al rojo vivo....

Antonio (El Mayolero)

El Ing. Larrosa pide la palabra y dice:

 Se aprecia en ciertos medios el interés de periodistas por abordar el problema de la reticencia que tiene el sector agroexportador a la liquidación de divisas resultado de la no venta de "sus" granos. Se cree encontrar en alguna recreación de la Junta Nacional de Granos una vía de salida a la falta de dólares o restricción externa.

 En el primer archivo adjunto se encuentra el artículo que publicara ayer domingo 16/03 en el suplemento Cash de Página 12 Diego Rubinzal al respecto (JNG Casth 16032014.pdf).Ver acá.

 En el archivo "Cuadro Producc Trigo 1899 a 1954 en El Mercado Mundial del Trigo; Enrique Botella Fuster.pdf" (extractado de las páginas 8/9 del archivo "Trigo Evoluc 1899 a 1954 Enrique Botella Fuster.pdf" que también se acompaña) podrá encontrar el trabajo que realizara oportunamente el ingeniero agrónomo Botella Fuster con la evolución de la producción de trigo para el lapso señalado, de los principales países exportadores en esos momentos (EEUU, Canadá, Argentina y Australia). Además se encuentran los precios en Estados Unidos ($/bushel) y el valor relativo (base 100 = 1948). Podrá apreciarse lo caído que estaban sus valores en esos tiempos, y la importancia que tuvieron organizaciones como la Junta Reguladora de Granos (antecesora de la JNG), y de allí el verdadero sentido de la creación de este organismo (con el llamado precio sostén) y del que usted tan bien describiera en su artículo "¿Otra vez la burra al trigo? Parte II" Ver acá.

 Hoy en día el comercio mixto de granos entre países ha cambiado sensiblemente (desaparición de la Junta Deliberativa de Trigo en Brasil, la CONASUPO de Méjico, el Canadian Wheat Board de Canada por dar algunos ejemplos), habiendo sido monopolizado dicho comercio por las Traders internacionales con presencia en todos los países con intereses en una de las puntas del negocio. Evidentemente la variable tiempo nos podría dar muchas respuestas... Como curiosidad podrá verificarse en el citado Cuadro, el bajo nivel de producción que tuvo la Argentina en el año 1951 (2.100.000 toneladas); si mal no recuerdo problemas de sequía fue la causa que me diera hace muchísimos años el ingeniero agrónomo Juan Dioguardi (ex JNG), profesor de Cerealicultura. Recuerdo que debida a esa baja producción hubo que aumentar la eficiencia de molienda, consecuentemente al extraerse harina de más pegado a las paredes del tegumento seminal, se incorporaban minerales que oscurecían la harina. La oposición por aquellos tiempos, adjudicaba a una mala gestión gubernamental el "habernos hecho comer pan negro!). Viendo la serie, también puede concluirse que el peronismo gobernó en Canadá en 1954.

También es muy importante esto, que es el trabajo completo del Ing. Botella Fuster.

Ing. Luis Larrosa.

El Ing. Larrosa se vino con todo....

El Ing. Luis Larrosa nos acerca otro de sus aportes.

Semanas atrás habíamos planteado que el Ejecutivo Nacional a través del Decreto 516/2013 había implementado un Fideicomiso (administrado exclusivamente por la cadena de valor) que tenía por objetivo la devolución del 100% de las retenciones que se aplicaran a las exportaciones de trigo (y sus derivados) teniendo por única condición primero la satisfacción del mercado interno (aproximadamente 6 millones de toneladas, más 1 millón entre semilla y stock reserva).

Se interpreta que la medida ha sido pensada como estímulo a la recuperación de la superficie destinada a este cereal y el consiguiente aumento de la producción. El sistema de devolución fue implementado mediante Disposición 001/2014 (UCESCI), y en el día de la fecha vence la prórroga que la UCESCI (http://www.ucesci.gob.ar/) diera al vencimiento original (19/02/2014) para informar Producción y Stock al 31/enero/2014 (Formulario de Estímulo a la Producción Agropecuaria o Form CePaGa, Fideicomiso de Trigo).

 Vista la superficie sembrada (3.653.195 ha), la medida no ha tenido la acogida esperada; sin perjuicio de ello su aplicación implicará --con los parámetros de producción conocidos, aproximadamente 9 millones de toneladas-- una retención efectiva del 17,9% (en lugar del 23%, esto para el supuesto de una exportación mayoritaria como grano, dado que la retención como harina, es menor). El cálculo respondería a: 23% * 7 millones ton / 9 M tn = 17,9% Para el supuesto caso de una producción de 16 millones de toneladas (cosecha 2007/08) la retención efectiva hubiera sido del 10,06% (23*7/16).

 Podríamos concluir que: 1) El sector no responde al estímulo y exige la eliminación de la retención. Analizadas las serie (FOB, Golfo de Méjico: http://www.indexmundi.com/es/precios-de-mercado/?mercancia=trigo&meses=300) enero 1989 (U$S178,21) versus enero 2014 (U$S275,53) nos estaría marcando un más que moderado aumento (60%) a lo largo de 25 años; y considerando la presencia de grandes productores como la Unión Europea, ex Rusia, EEUU y Canadá (relación Stock/Consumo del 25%), de no mediar imponderables, cabría preguntarse: 2) Si el trigo tiene un mercado externo o interno...

  Luis Larrosa.

P.S.:adjunto Disposición 001/2014 (UCESCI), excel con evolución (superficies, producción y precios golfo méjico), Oferta y Demanda mundial de trigo, discurso presentación Fideicomiso y Decreto 516/2013

https://mail.google.com/mail/u/0/?ui=2&ik=c77d543540&view=att&th=14464f511507644d&attid=0.1&disp=inline&safe=1&zw

https://mail.google.com/mail/u/0/?ui=2&ik=c77d543540&view=att&th=14464f511507644d&attid=0.2&disp=safe&zw

https://mail.google.com/mail/u/0/?ui=2&ik=c77d543540&view=att&th=14464f511507644d&attid=0.3&disp=inline&safe=1&zw

https://mail.google.com/mail/u/0/?ui=2&ik=c77d543540&view=att&th=14464f511507644d&attid=0.4&disp=inline&safe=1&zw

https://mail.google.com/mail/u/0/?ui=2&ik=c77d543540&view=att&th=14464f511507644d&attid=0.5&disp=safe&zw

Nueva ley Agricola en los EEUU (hoy postea Luis Larrosa)

Estimado Antonio:Buenos días, derivo artículo extraído del Cronista, relativo a la reciente sanción de una nueva ley agrícola en EEUU, la llamada Farm Bill. Esta legislación protege a los productores agrícolas estadounidenses de los riesgos naturales (sequiías, inundaciones, etc) y de los riesgo financieros por la caída de sus commodities.La ley brinda dos opciones de programas de ayuda al sector, para que cada productor elija la que más le convenga:
a) Agriculture Risk Coverage: garantiza el subsidio cuando el ingreso del productor caiga por debajo de un valor promedio, mientras que
b) Price Less Coverage: asegura un precio mínimo de cosecha fijado por la ley para cada cultivo.Este paquete incluye además una mayor partida presupuestaria para los seguros agrícolas, que contempla un subsidio equivalente al 70% de la prima que paga el agricultor por su póliza contra todo riesgo (actualmente, según la cobertura el subsidio se encuentra aprox. en un 50% de la prima).
Si la burbuja financiera --por un aumento de la tasa de la reserva federal-- se desplaza hacia otros horizontes de inversión, puede ser que ese desplazamiento de objetivos implique una caída de los commodities, consecuentemente con estos subsidios se aseguran el debido estímulo a la producción y provisión interna de sus granos (por caso, 300 millones de toneladas de maíz).
Paralelamente, esa caída internacional de precios implicará que la distribución de la renta agraria que está utilizando el cono sur en su industrialización, se vea menguada.
Más allá de las limitaciones del comercio internacional de granos en una economía libre de mercado, en manos de grupos transnacionales presentes tanto en los países productores, como compradores (incluso intermediarios, para la famosa triangulación de facturación), y de la dependencia del paquete tecnológico utilizado, ¿No habrá llegado la hora de que se piense en nacionalizar el comercio exterior, para asegurar por un lado precio pleno al productor y por otro lado la  producción y disponibilidad "real" de la misma?
Seguidamente el enlace en "cronista.com" (Nueva ley agrícola de EE.UU. podría afectar el ingreso de dólares al país)

Luis Larrosa.

y la nota de "El Cronista, acá.