martes, 20 de octubre de 2015

Glifosato entre algodones, o: uso responsable de herbicidas. Y ahora, de qué nos disfrazamos?



Es recurrente en la discución pro-contra herbicidas, esta cuestión de que el uso responsable de los agroquímicos, asegura la ausencia de efectos contaminantes posteriores; lo que entonces, se dice, permite la revolución alimenticia mundial, donde 1/3 de la población padece hambre y los más ricos cada vez están más gordos.

Vuelvo al principio, ese debate de uso responsable, queda totalmente anulado con los resultados obtenidos según publica Télam:

Investigadores de La Plata encuentran glifosato en algodón, gasas, hisopos, toallitas y tampones
El cien por ciento de los algodones y gasas estériles contienen glifosato (una herbicida potencialmente cancerígeno según la Organización Mundial de la Salud) o su derivado AMPA, sustancias también encontradas -aunque en menor porcentaje- en hisopos, toallitas y tampones, según un estudio realizado por el Espacio Multidisciplinario de Interacción Socioambiental (EMISA) de la Universidad de La Plata.

Acá, nota completa


9 comentarios:

matilda dijo...

sería interesante saber si esas concentraciones son tóxicas. asumo que a partir del hallazgo los investigadores habrán hecho la denuncia en por ejemplo anmat.
digo lo de la toxicidad, porque si esto fuera así, los investigadores tienen la obligación de avisar y detallar las marcas que sí tenían vs las que no.

Diego dijo...

¿Usted tiene idea de dosis? ¿O mecanismo de producción de cáncer a través del contacto con algodón?

No hay ninguna confirmación de nada, a pesar de esa noticia.

La categoría en que la OMS puso al glifosato es la misma en la que está el consumo de mate caliente, las emisiones de gases de combustión de motores diesel o trabajar en una peluquería.

Hay que seguir estudiando, pero los "ecos" exageran todo.

Moscón dijo...

Mirá acá Diego:

http://carnespodridas.blogspot.com.ar/2012/09/monsantocompadre.html

http://cerrajerocomunista.blogspot.com.ar/2009/10/glifosato-vs-salud.html

¿Y pedís la consideración de la OMS, como si fuera verdad revelada e irrevocable?
Date una vuelta, aunque sea mediante los diarios locales de los pueblos sojeros, así te das una tibia idea de lo que hace el Agente Naranja.

Diego dijo...

Ya lo sospechaba, porque son los mismos argumentos de siempre: Seralini y Carrasco. Ambos estudios desacreditados por el resto de la comunidad científica.

El glifosato no tiene ninguna relación química ni toxicológica con el Agente Naranja, así que no sé a cuento de qué se cambia el tema.

Manuel El Coronel dijo...

Diego, de verificarse los estudios, la cuestión es gravísma, pues Monsanto y los ingenieros que venden y promueven el glifosato, siempre lo defendieron argumentando que no poseía poder residual, lo que ahora quedaría totalmente desmentido, amén de si es cancerígeno o no. De su toxicidad creo que no podemos ni siquiera dudarla.

La cuestión es que, o bien monsanto mintió todo este tiempo o bien sus desarrolladores son unos ineptos, lo que sería aún más grave, pues como dijo el General, los boludos son más peligrosos que los hijos de puta

Diego dijo...

Los estudios sobre los efectos del glifosato no son únicamente (ni de cerca) de Monsanto. Lo de "de verificarse los estudios" es muy antiguo. Estudios sobre el glifosato se han hecho desde que salió (hace casi 40 años, es decir, mucho antes de que empezaran los transgénicos).

Además qué es eso de "verificarse los estudios". ¿Que haya menos de 40 microgramos de glifosato por kilo de algodón es mucho? No lo aclara el estudio.

En cuanto a la mezcla que hacés de toxicidad, cancerigenosidad o poder residual, lo que está suficientemente demostrado es que la toxicidad es bajísima y el "poder residual" también, comparándolo con el resto de los agroquímicos. Es mucho menos tóxico, por ejemplo, que la aspirina o la cafeína. Pero además, no es que uno vaya bebiendo glifosato. Es un agroquímico que se diferencia del resto, precisamente, por ser mucho menos tóxico.

Por último, todavía echarle la culpa a Monsanto por la venta de glifosato, cuando la patente venció hace mucho y ya lo fabrican hasta los chinos, es demostrativo de que se opina sin saber.

Mariano T. dijo...

Cuál es la base de estos estudios? Que ahora se pueden medir ppb (partes por billón) en vez de ppm (partes por millón). Ahora, o en un tiempo más cuando se amplíe un poquito la capacidad de medición, vamos a encontrar en todas las cosas residuos de metales pesados, arsénico, cianuro, uranio y demás tóxicos.
Lo importante es la lógica de la interpretación.
Encontramos 1 ppb de Uranio en algunos habitantes de Puerto Madryn. Unos dirán: "Las plantas nucleares no tienen nada que ver, en la Patagonia tienen los mismos residuos que en Atucha" otros dirán:"La contaminación de Atucha llega hasta la Patagonia"
Acá lo importante es la comparación de los residuos hallados con el máximo permitido por los reguladores en base a los estudios de toxicidad crónica. Sin ese dato no sabemos si un nivel de residuo es peligroso, alto, bajo o insignificante. Se sabe para alimentos ingeridos o para agua. No sé si hay un estudio sobre mucosas. Habrá que hacerlo. El que puede perder es el cultivo de algodón si los fabricantes deciden reemplazarlo por sintéticos. Al eliminar el algodón transgénico, puede ser que el agricultor lo abandone por aumento de costos.

Mariano T. dijo...

40 microgramos por kg de glifosato son 40 mg por tonelada, o sea 120 mg por camión. Para conseguir 1 gramo se glifosato se necesitan 8 camiones. Un litro de glifosato al 3% diluído para jardín(que se vende libremente en la mayoría de las ciudades del mundo) tienen 14 gramos de glifosato, igual que 112 camiones grandes de algodón "contaminado"

Diego dijo...

Muy bien, Mariano T.

Y para ilustración del vulgo, recomiendo este artículo de cómo interpretar la clasificación horrible que tienen la IARC y la OMS. No sé si es el mejor artículo, pero lo escribe una amiga : http://ar.bastiondigital.com/de-vida-o-muerte/salames

LinkWithin

Related Posts with Thumbnails