La importancia del aporte de los sectores primarios en la elección de Cristina (?)

El campo quería un cambio. Y pensaba que sería acompañado por una parte importante de la sociedad. Ahora sabe que con los votos propios no se mueve la aguja: en la Argentina “el campo” son 250.000 explotaciones, en su mayor parte familiares, sobre un padrón de 25 millones. El 1%. [...]
El mundo sigue ayudando. Y nadie quiere bajarse. Basta darse una vueltita por el Paraná, desde el río: a las dos plantas de crushing gigantescas (Noble y Dreyfus) inauguradas el año pasado en Timbúes, se ven ya los cimientos de Renova al norte de ellas. Nidera construye una planta de fertilizantes. Patagonia piensa ya en la expansión de su planta de biodiesel.
Sí, esto va a seguir. Y ahí hay que estar. Un día, la sociedad se dará cuenta que la bonanza nace ahí. Y si no se da cuenta, todo será más lento y ríspido. Pero igual será.
http://www.clarin.com/rural/Volver-plataforma-verde_0_539346142.html

Interesante opinión la de Huergo, más equilibrada que otras leídas, pero igual de negadora. Esto de brindarle al "Campo", en definitiva, el triunfo electoral por los sojodólares. Es el exceso de renta (lo reconocen!) el que permite el éxito del modelo actual y por ende su continuidad a través del voto popular. Es increíble cómo el sector que aporta sólo el 8,5% del PBI es el que permite el otro 91,5%. Sin dudas algo que podría lograr, habrá que reconocer eso, una gobernante bastante innovadora como Cristina.

Países industrializados con mayor producción del "yuyo" y países netamente exportadores de materias primas con comoditis aún de mayor valor no alcanzan los índices macroeconómicos de Argentina. Ni hablar de los netamente industrializados que hoy no pueden afrontar la crisis. Atribuirle a lo prodigioso de una tierra el éxito electoral por sobre las capacidades y decisiones de una gobernante en medio de una crisis económica global, es negar uno de los principios básicos que rigen el Universo: "La única verdad es la realidad".