domingo, 8 de abril de 2012

Ferroviarias....

  Supongo que en algun momento (espero que cercano) empecemos a discutir el replanteo del servicio ferroviario, y por eso me voy a permitir tirar algunas puntas.
   
   Scalabrini Ortiz hizo una impecable descripción de los origenes y gestión de los Ferrocarriles en la Argentina diseñados y construidos para un país que se formateaba como economía complementaria de la Economía Inglesa. Pero eso es historia antigua y el estado de destrucción ferroviaria es tal, que permite un rediseño de la red de forma total.

   Básicamente el ferrocarril es un medio de trasporte que lleva personas y cosas de un lado a otro, y determinar de donde a donde es la clave del asunto. El desarrollo ferroviario en nuestro país fue determinado por el interés de las empresas y solo por este. Cabe recordar que la extensión del Ferrocarril a Neuquen por cuestiones estratégicas, pedido por el Gral Julio A. Roca, fue muy resistido por la empresa del FCS, que como contrapartida exigió (y consiguió) un incremento de sus tarifas y las de las otras empresas de capital Inglés como contraprestación, mas la concesión de las tierras del Alto Valle para su colonización, tal como lo describe el Sr. William Rögind en su historia de FCS. 

   Muy distinto fué el desarrollo de los FFCC del Estado, que cubrieron todas las zonas que no eran atractivas comercialmente. Debemos recordar que las empresas Ferroviarias nunca tendieron un metro de via mas alla de Tucumán. Salta, Jujuy, Formosa, La Rioja, Catamarca, gran parte del Chaco, el este de Santiago del Estero, lugares inhóspitos, poco habitados, fueron integrados a la Nación a traves de estas líneas. El Ferrocarril a Chile por el paso de Socompa, como así la integración con Bolivia por La Quiaca y Pocitos  tambien fueron esfuerzo del la Nación. Cabe destacar que ésta empresa estatal no era deficitaria, como se podría pensar.

   Cuando los Ferrocarriles fueron nacionalizados (en 1948 las grandes compañías Inglesas, y un año antes las Francesas) todo funcionaba, y reordenar esos ejes estratégicos debe haber sido un sueño y nada mas. Además debió ser muy difícil plantear nada distinto ante la realidad de algo que funcionaba bastante bien.

   Pero la realidad actual no es la misma. Ni del país, ni del transporte, por lo que opino que es oportuno plantearse algunas cuestiones, por ejemplo; hablamos de "Lineas Troncales" que es un concepto heredado del esquema fundacional de la red, y en realidad son líneas que conectan zonas productivas con puertos (Puertos como el de Buenos Aires, Ing. White y Rosario que eran propiedad de las mismas empresas ferroviarias) y grandes centros de población, siempre con Buenos Aires. 

   Deberemos discutir un nuevo concepto en este sentido definiendo que tenemos que trasportar y adonde lo queremos llevar. Ejemplo; si nuestro comercio exterior está orientado hacia la India y China el orientar las obras hacia los puertos del Pacífico será prioritario. 

   Nuestra integración con los países del Mercosur deberá orientar otro eje a la realidad de la comunicación terrestre a Bolivia, Paraguay, Brasil y Uruguay, sin dejar de lado que éstos países hermanos también tienen interés en el tráfico con los mismos destinos por lo que habrá un esfuerzo a coordinar.

   La puesta en marcha del PEA2020 desarrollará nuevos polos productivos en zonas actualmente solamente productoras de primarios, y ello deberá también incluirse en la discusión ya que generarán distintos requerimientos de carga y pasajeros. 

   Ya dijimos acá lo que puede costar en dinero esta reconstrucción. Muchísimo mas caro sería si lo hicieramos sin  la debida planificación.

Antonio (el Mayolero)

3 comentarios:

manuel el coronel dijo...

tampoco es descabellado pensar en un corredor turístico, como el de aerolíneas.

manuel el coronel dijo...

y ni te cuento si se construyese el puente . del Fuego-Santa Cruz...

Mariano T. dijo...

Los ingleses hicieron los FC para ganar guita con ellos. Por eso el diseño es el que hubo y fue perfecto para ese diseño: Había chances de que se generara carga de relativamente bajo precio (solo transportable por FC) del interior a los puertos y las ciudades de más consumo, y esas son las líneas que hicieron. El equivocado fue Scalabrini.
El país tuvo un impulso de desarrollo gracias a esa red, nadie lo puede dudar.
Una línea de tren es algo muy caro (más en aquella época) y no se puede hacer para llevar yerba de Corrientes a Catamarca. Ni antes ni ahora.
El hecho de que sean estatales no implica que se puede hacer cualquier cosa, el beneficio social tambien es medible. Salvo el conurbano, el tren se mantiene con cargas. Hay que llevar millones de toneladas de un lado a otro, y cargas bastas, porque es raro que se elija el tren para llevar notebooks. Los pasajeros pueden aprovechar esas vías. Pero hacer un tren de pasajeros tipo la payasada de Entre Rios y Uruguay que estan desactivando es tirar al río la plata que hace falta para, por ejemplo arreglar los trenes suburbanos, o el Belgrano Norte cargas.
O sea que el estado, salvo alguna corrección, y esta bien lo del Pacífico, tiene que seguir con el esquema de hace 120 años que estuvo bien pensado.
Otro tema es el Mercosur, digamos una vía a San Pablo. Y acá el problema es que en su momento los militares(con su paranoia con Brasil) hicieron el FCGU con una trocha diferente, esas vías hay que cambiarlas para que sirvan.

LinkWithin

Related Posts with Thumbnails