El que escuchó a Zaffaroni el domingo a la noche habrá notado la bronca del juez contra el aparato desinformativo.
El fallo de la Corte hoy era lo esperado pero con un par de agregados que Clarín no menciona directamente y que tal vez no contaba. Que el juez se apure a definir la medida cautelar para que eventualmente la Corte decidasobre al cuestión de fondo. Algo que le mete presión al resto de las cautelares. Además ratificó la plena vigencia de la Ley. Parece tomar posición.
De todas maneras la cuestión de la información del fallo hoy es el elemento de disputa ya que desde el Monopolio y desde el campo popular se toma como positivo. Pero es indudable que si uno contrasta la info de Télam o P12 al respecto con la de Clarinete, la del último es, al menos, confusa.
8 comentarios:
el título de página 12 resulta bastante patético, porque pone por delante un aspecto fuera de discusión: la Corte ya ratificó la vigencia de la ley en el fallo thomas; lo que ahora estaba en "tela de juicio" es la continuidad o no de una medida cautelar. Sobre ese respecto la Corte falló que no intervendrá. Es decir, que la medida cautelar sigue vigente. El tema de la vigencia aparece en el fallo por... esas actitudes culposas... y quizás para señalar que la ley es considerada constitucional.
El amigo Javier me desburró y me cantó que la pueden estirar hasta el 2015.
O sea; Ley de Medios vigente, pero con el Monstruo vivo. Agarrate...
Ahora leo eso D.
De todas maneras compañero postino, se puede pensar en esto como una`presión sobre las cautelares como método?
Yo no tengo dudas que un par de ministros de la Corte no dudarían en ser funcionales al Grupo, como también estoy seguro que otros todo lo contrario, pero si tenemos en cuenta que hasta que una cautelar no se resuelva no toman partida, la cuestión era esperable.
Por otro lado creo que Pino en cierto aspecto tiene razón, que el 165 no se morfe la otra gran cantidad de artículos que en primera medida, son la herramienta para vencer la batalla cultural.
Al menos ahora tiodosn los canales ponen espacio de publicidad como dice la ley , a mi lo que me enerva es ver que desde el estado no puedas lograr ni un minimo cambio en la grilla , es algo que se me hace insoportable y me violenta , la comprendo totalmente a Hebe viendo esos jueces que salen de entre la mierda judicial
Ojala sea nestor el que tenga razon , y el año que viene s eterminen los monopolios mediaticos como dijo en la biblioteca , esta bien fijarle plazo a que dicten la sentencia de fondo , el plazo de tiempo me puse a leer en la sentencia y hablka de un plazo razonable , cuanto es el plazo razonable tres dias , una semana , un mes , tres meses o dos años como especulaba Infobae ? La realidad es que rechazaron uhn recurso del estado , me cuesta decir que eso es positivo o dentro de lo malo al menos dicen que el amparo no es eterno , pero eso o que la ley ya estaba en vigencia no deberia ser algo obvio para todo amparo ?
Sino el amaparo es una sentencia de fondo a favor del demandante y
contra el demandado
Un abrazo
Javier, el plazo razonable, segun varios analistas, es el que marca la ley, o sea, un año. Si se extiende del plazo razonable, dice la Corte, se legisla con el amparo y eso no se puede hacer.
Otro punto que marca la Corte es que en el amparo no se puede adelantar sentencia, porque para eso sentenciá, no amparés. Por lo que, me parece, se viene la recusación al juez Carbone.
Ayer Martín Becerra interpretó el fallo además como un invite de la Corte a que el estado reclame ese plazo, cosa que todavía no hizo.
Por otro lado javier, lo de la grilla, tal vez con ordenar la grilla por temas,es suficiente, como hoy lo hace Directv, yno especificar el lugar. Por otro lado, y me gustaría leerlo bien, creo que según la ley CN23 debiera estar, como telesur, sí o sí, pues ambos son canales nacionales (Telesur el plurinacional, en parte argentino) y además gratuitos.
Es buena interpretación escribidor...
Dijo Zaffaroni en Palabras ms, palabras menos: "La medida cautelar no puede agotar el contenido de la pretención, sino con la demanda agotaríamos el resultado." Interpreto que significa "la cautelar no puede ser mayor al plazo que fija laley.
Un abrazo
Es una vergüenza que Carbone siga siendo juez , creo que el timorato Alfonisn es uno de los grandes responsables de tener eos jueces de la dictadura militarque se trasvistieron en democracia con la justicia de la dictadura estilo el fiscal Strassera , pero ya se los radicales sion una mierda por esas cosas porque terminaron siendo complices de la dictadura al avalar deceretos como leyes sin que fueran aprobados en el congreso , en haber reconocido la deuda de la dictadura , son cagones por naturaleza y siemprebajaron la cabeza frente a los factores de poder amen de alguna amenza nunca concretada porque kles da miedo de afectar los derechos adquiridos . Nestor cambio la Corte pero quedamos presos de que todo pase por el consejo de la magistratura ? asi podemos tardar unos 300 años para limpiar la justicia copada por la corporacion de jueces y abogados que viven de sostener a los grandes grupos y su derecho de propiedad
Pero Carbone renuncio despues del regalito para Magnetto como trabajo de final de carrera , ya debio haber sido reemplazado en su juzgado y sigueestando , la recusaciopn es lo minimo , ese tipo no puede seguir siendo juez de Argentina
Un abrazo
Publicar un comentario