viernes, 18 de mayo de 2012

Vemos en la Pagina de LU24....

  Que ademas remite al diario "K" El Cronista Comercial, del Empresario "K"  Francisco de Narvaéz donde el Periodista "K" Marcelo Zlotogwiazda firma esta nota....
    “TIERRA CARA, IMPUESTOS BARATOS, PERO EL CAMPO LLORA”
    Citan a Tres Arroyos en nota sobre
    el Inmobiliario Rural del Cronista.com
    En el Cronista.com (diario El Cronista Comercial) se publicó una nota escrita por el periodista Marcelo Zlotogwiazda en la que hace un análisis del proyecto de ley de reforma tributaria y en la misma se pone como ejemplo a Tres Arroyos.
    “ La Mesa de Enlace agropecuaria se volvió a mostrar unida en rechazo a un proyecto de ley bonaerense de reforma tributaria que tiene como objetivo cobrar más impuesto inmobiliario a la tierra y de manera más progresiva. Pero si de algo peca la iniciativa no es de confiscatoria, como protestan la Sociedad Rural , Federación Agraria, CRA y Coninagro, sino por haberse quedado corta.
    De 2003 hasta ahora el valor en dólares de la tierra en la Provincia de Buenos Aires aumentó entre 3 y 5 veces. Según datos de la Compañía Argentina de Tierras, en la zona Sud (Necochea, Tres Arroyos ) el valor promedio de la hectárea pasó de 1.500 a 7.500 dólares; en la zona Centro-Oeste (Balcarce, Tandil) subió de 3.500 a 11.000 dólares; y en la zona Núcleo (Pergamino, Rojas, Salto) saltó de 4.000 a 17.000 dólares.
    La recaudación del Impuesto Inmobiliario Rural (IIR), en cambio, tuvo un incremento mucho menor: fue de 770 millones de pesos en 2003 y de 2.162 millones el año pasado, lo que traducido a dólares es nada más que una duplicación.
    Si además se considera que la recaudación total de la provincia en ese período subió de 5.508 a 34.813 millones de pesos, se tiene como resultado que el IIR ha perdido gravitación como fuente de financiamiento: en 2003 representaba el 3,4 por ciento del total, y el año pasado nada más que el 2 por ciento.
    Esto significa que la estructura tributaria de la provincia se ha vuelto más regresiva, por la sencilla razón de que el IIR es el único impuesto provincial que, en teoría, grava con criterios de progresividad ese patrimonio.
    La causa básica de que eso ocurriera fue la desactualización de las valuaciones fiscales sobre las que se aplica la alícuota del IIR. No sólo quedaron muy retrasadas respecto a la evolución de los precios de mercado, sino que los ajustes que se fueron realizando no siguieron los convenientes criterios de progresividad. Por ejemplo, un campo de 5.000 hectáreas en Tres Arroyos paga por hectárea casi lo mismo que uno de 125 hectáreas en la misma localidad.
    Dado que también quedaron retrasadas las valuaciones fiscales urbanas, la recaudación total del Impuesto Inmobiliario perdió participación en el total de ingresos provinciales: en 2003 aportaba el 14 por ciento de los recursos, y el año pasado sólo 6,2 por ciento.
    La distorsión queda muy en evidencia al comparar Inmobiliario con Patentes Automotor. Mientras que en 2003 se pagaba por inmuebles más del doble que por autos, en 2011 se pagó lo mismo.
    Otro ejemplo de la absurda desproporción de las valuaciones fiscales, es que con la venta de un Citroen C3 se podrían adquirir 30 hectáreas en Pergamino que permitirían generar una renta anual de medio millón de pesos, según cálculos de técnicos de la gobernación.
    Con ostensible demora, el gobierno de Daniel Scioli finalmente impulsó, apurado por los ahogos presupuestarios más que por un ánimo de equidad tributaria, un proyecto de ley para mejorar la recaudación del IIR, tanto en términos cuantitativos como en la distribución de las cargas. Para ello, en lugar de los ajustes por coeficientes generales, realizaron una completa revaluación de los campos, que con la alícuota a aplicar les permitirá aumentar la recaudación en alrededor del 40 por ciento. Con la particularidad de que más de la mitad de las partidas pagarán igual o menos. Es decir que los aumentos afectarán a las propiedades más grandes y mejor ubicadas.
    Los que diseñaron la reforma ilustran con el siguiente ejemplo: En Carlos Tejedor, una partida promedio pagará anualmente de IIR 3732 pesos (30 pesos por hectárea), cuando en la actualidad paga 3.976 pesos (32 por hectárea. Dentro de ese mismo municipio un campo muy grande de 8.273 hectáreas pagará 430.679 pesos (52 por hectárea), cuando en la actualidad paga 285.971 (35 por hectárea).
    A nadie puede sorprender que el proyecto haya levantado a la dirigencia agropecuaria. Es lógica y costumbre que los ruralistas salgan a protestar por una medida que afecta sus bolsillos. Pero esta vez lo llamativo fue el argumento que más esgrimieron para oponerse: se quejan de que el aumento de la valuación fiscal va a provocar que muchos productores tengan que pagar más (o por primera vez) Bienes Personales y/o Ganancia Mínima Presunta al fisco nacional. Hugo Biolcatti despotricó que se trata de una “coparticipación al revés”. Más florido, Eduardo Buzzi dijo “tenemos un Virrey Scioli que recauda para la reina Cristina”, y agregó que el gobernador “hace el trabajo sucio aumentando el valor de las tierras y nos hace pagar Bienes Personales”.
    Como argumento es descabellado. En primer lugar, suponen que un gobernador no debería colaborar para que el Estado Nacional mejore su propia recaudación. Además, resulta autoincriminatorio de lo poco que los productores pagan de Bienes Personales, dado que aún después de la reforma las valuaciones no superarían la mitad del correspondiente valor de mercado; es decir que muchos de ellos se vienen salvando de pagar ese tributo gracias a la ridícula valuación de sus campos.
    Es uno de los tantos elementos que explican por qué Bienes Personales pasó de representar un ínfimo 2,2 por ciento de la recaudación nacional en 2003 a un más insignificante 1,1 por ciento el año pasado”.

5 comentarios:

Moscón dijo...

Por estos lares la hectárea ta´mas cara,masomenos unos 22000 U$,y pagan de Inmobiliario Rural $3,20 por h. por año.La Legislatura provincial avanza para retocar este chiste,pero masivas manifestaciones a bordo de BMW 2010-11,Mercedes Kompressor 2010-11,4 x 4 varias y algún que otro Porsch,rasgan las vestiduras de sus peones en señal de protesta contra esta medida.

Abrazo

el barrefondo dijo...

Zlotogwiazda te puede escribir el mejor tratado sobre progresividad impositiva.
Pero cuando hay que aplicar la progresividad en la vida real operan para el lado contrario.
Sólo hay que ver cómo se comportó en el 2008, "cuando decía estaba a favor de las retenciones móviles".

eduardo j. dijo...

LO DE BUZZI, EL PROGRE, ES INCONCEBIBLE..ES NOTABLE PERO LA CLASE MEDIA ,QUE PAGA LO MISMO POR SU AUTITO 2010,QUE NO LE DA GANANCIAS SOJERAS,ACOMPAÑA LA "LUCHA" CONTRA LA INJUSTICIA DE LOS QUE TIENEN CAPITALES DE MILLONES DE DÓLARES..CÓMO LOS AMAESTRARON LOS MEDIOS Y SU PERMEABLE IDEOLOGÍA..

Mariano T. dijo...

Primer pavada de Zloto. Que haya un campo de 30 ha que de una renta de medio millón. O le erró por un cero, o esta hablando del cultivo de marihuana.
Y en el caso de tres arroyos, la progresividad del impuesto dificilmente sea más alta que la diferencia entre productividad que hay entre campos dentro de un partido tan grande. No se puede comparar El Triángulo con Indio Rico.

Antonio (el Mayolero) dijo...

Salvo por el problema que se va a armar con los de Pringles, cuando se enteren que les quieren sacar Indio Rico...
Por otra parte, El Cronista es de De Narvaez, y Zlotogwiazda, no es "K" precisamente, asique arreglesé con ellos, que son de los suyos...

LinkWithin

Related Posts with Thumbnails