Yo también lo escuché. Duro, el tipo, ¿no? Me parece que los jueces en primera instancia van a pensar un poco más las cautelares acerca de las leyes votadas por el Parlamento. Un abrazo.
es de quinto año Manuel pero es evidente que hay algunos que no aprobaron esa materia y actuan con un poder fáctico (El que se ejerce en la sociedad al margen de las instituciones legales, en virtud de la capacidad de presión o autoridad que se posee; p. ej., la banca, la Iglesia, la prensa.)
Yo me pregunto no correponde el jury de enjuiciamiento a estsos jueces de Mendoza y tambien mandar sus legajes a los colegios de abogados porque lo que hicieron no solo pone en duda que puedan actuar como jueces sino siquiera como abogados
Algo bien bien básico del mundito judicial. Al primer juez que hace bardo, lo frena la Cámara de Apelaciones. Como la Cámara de Mendoza no lo frenó, habría que hacerle jury al juez de 1ra. instancia, y a los camaristas -la segunda instancia-. Eso, no se hace en la familia judicial. Ahora, el próximo juez que quiera hacer prosperar alguna medida cautelar o amparo sobre el tema, al haber jurisprudencia, sabe que atrás le cae el jury. Y además sabe que la Cámara correspondiente no hará lugar, si es que el juez fuera tan boludo como para hacer lugar al amparo o la cautelar.
¿Jueces de 1ra. instancia arriesgando su puestito? ni locos, antes comunista que arriesgar el preciado silloncito eterno.
Sobre el comentario de Javier: simple, Javier. Cada causa que caiga en ese juzgado o en esa sala de la Cámara, será recusada por los abogados de parte, precisamente porque pondrán en tela de juicio su capacidad para ejercer la justicia, basados en los considerandos de este fallo. Se caerán solitos. Te pueden recusar 10, 20 veces, si te recusan 100, estás en problemas.
8 comentarios:
Y a la Giudici un curso de comprensión de textos
Y un té de tilo, Nando. ;)
Donde lo leiste cumpa?.
Yoc reo que Zaffa se quedó corto, esto es cñivica de 3er año!
Nando, Ricardo, una sopa de letras?
Pampa compañero, recién lo escuché por Visión 7
Yo también lo escuché. Duro, el tipo, ¿no? Me parece que los jueces en primera instancia van a pensar un poco más las cautelares acerca de las leyes votadas por el Parlamento. Un abrazo.
es de quinto año Manuel
pero es evidente que hay algunos que no aprobaron esa materia y actuan con un poder fáctico
(El que se ejerce en la sociedad al margen de las instituciones legales, en virtud de la capacidad de presión o autoridad que se posee; p. ej., la banca, la Iglesia, la prensa.)
un abrazo
Adal
Yo me pregunto no correponde el jury de enjuiciamiento a estsos jueces de Mendoza y tambien mandar sus legajes a los colegios de abogados porque lo que hicieron no solo pone en duda que puedan actuar como jueces sino siquiera como abogados
Un abrazo
Algo bien bien básico del mundito judicial. Al primer juez que hace bardo, lo frena la Cámara de Apelaciones. Como la Cámara de Mendoza no lo frenó, habría que hacerle jury al juez de 1ra. instancia, y a los camaristas -la segunda instancia-. Eso, no se hace en la familia judicial.
Ahora, el próximo juez que quiera hacer prosperar alguna medida cautelar o amparo sobre el tema, al haber jurisprudencia, sabe que atrás le cae el jury. Y además sabe que la Cámara correspondiente no hará lugar, si es que el juez fuera tan boludo como para hacer lugar al amparo o la cautelar.
¿Jueces de 1ra. instancia arriesgando su puestito? ni locos, antes comunista que arriesgar el preciado silloncito eterno.
Sobre el comentario de Javier: simple, Javier. Cada causa que caiga en ese juzgado o en esa sala de la Cámara, será recusada por los abogados de parte, precisamente porque pondrán en tela de juicio su capacidad para ejercer la justicia, basados en los considerandos de este fallo. Se caerán solitos.
Te pueden recusar 10, 20 veces, si te recusan 100, estás en problemas.
Publicar un comentario