miércoles, 16 de marzo de 2011

Fukushima y Atucha II


Este es el año de la inauguración de la tercer central nuclear en el ispa, de la mano, obviamente, de nuestro gobierno peronista. La energía nuclear lamentablemente no goza de prestigio, a pesar de ser la de mayor rendimiento en cuanto al impacto ambiental que podría generar. Sí, así como lee compañero.

El nivel de sanata que se lee y escucha en los medios es ya intolerable, comparar los incidentes en plantas nucleares con las bombas atómicas es, al menos, irresponsable.

En 23 personas se detectaron niveles altos de radiactividad en Japón, nos dicen. Ningún número es confiable, ninguna medición que se diga puede ser tenida en cuenta. Esto no es joda como para que los datos salgan en la CNN así como si nada.

Por eso no es de extrañar que en breve Pino y Vicky salgan a despotricar contra la energía nuclear, y luego, contra la nueva central Atucha. Bueno, ni hablar del gran diario argentino.

La utilización de la energía nuclear como fuente de calor para generar energía eléctrica no es impredecible, difícil de controlar. Ahora, lo que pase dentro de la corteza terrestre, eso es otro cantar. Ahí no hay expertos que aparezcan en la tele prediciéndolo.

6 comentarios:

profquesada dijo...

Manuel todo lo que se puede decir en favor de la energía nuclear, hoy, es que es la única alternativa económica y técnica real a la generación de energía en gran escala por combustibles fósiles y que, en comparación y en relación a la atmósfera y al agua es menos contaminante que éstas debido a las emanaciones de gases de invernadero y tóxicos. Pero tiene el terrible problema todavía no resuelto, en relación a ese mismo medio ambiente, de la disposición de los residuos de media y larga radiactividad. El problema no está en la forma constructiva de las usinas en sí (salvo algunos diseños antiguos) sino en lo que se invierta en su seguridad. En sistemas que te garanticen el apagado automático sin intervención humana y la integridad estructural en todos los casos imaginables aunque sean improbables. No hay información seria disponible por ahora para juzgar que fue lo ocurrido en Japón, la cadena de acontecimientos que anularon todos los sistemas y dejaron a las centrales fuera de control que es el peor accidente nuclear imaginable y de consecuencias para el medio ambiente infinitamente más graves que las de mil centrales térmicas. El problema es, a mi modo de ver, que el control de la seguridad esté en manos de empresas o de organismos gubernamentales cooptados por ellas, para los cuales invertir en dobles, triples e independientes sistemas es un gasto innecesario porque la combinación de acontecimientos ocurrido en la usinas japonesas es algo de muy baja probabilidad. Ocurre algo similar con la industria aérea y los sistemas de seguridad. Prefieren pagar a los deudos que parar los aviones para revisar los diseños o los materiales que saben inseguros.

Unfor dijo...

Interesante Manuel. Y para evaluar lo dicho por el profe.

manuel el coronel dijo...

Si, lo que dice el profe es tal cual, pero hoy en c5n titularon "temen fuga radiactiva". Lo que fué una fuga ahora es algo que se teme, suceda, la desinformación y su aprovechamiento amarillista. Como los bombardeos a viviles por parte de Khadafi

Piotr Satanowsky dijo...

En estos días escuché la version cipaya y simplificada del comentario del "Profe"; señalando lo negativo de las centrales nucleares, y en particular ante la apertura de A2, decían: "imaginate si eso pasó en Japón, acá que tienen que estar controladas por argentinos, en las primeras de cambio vuela todo..."

profquesada dijo...

Piotr, y la escucharás más de una vez porque hay un pseudoecologismo tilingo y admirador de todo lo de afuera. Ahora ojo al piojo, aquí debemos estar vigilantes, sino lo hacemos y tené en cuenta que estamos bien dentro de un sistema capitalista, nos la van a meter suavecito por el tujes con el argumento de que no estamos sobre una falla, que no hay peligro de tsunamis, que..... Pero ni en "tres millas", ni en chernobyl concurrían estas condiciones. La industria capitalista funciona así, jugando con el riesgo como un aspecto más de la ecuación de la rentabilidad a corto plazo.

Leandro dijo...

Che, tambien hay que tener en cuenta el terremotazo que se bancaron los reactores de fukushima. Aca, sin ir mas lejos, un terremoto semejante imaginense como nos deja la represa de Salto Grande o Yacireta!
Y so, ante semejante fenomeno natural, suponer que el problema es que la planta sea "nuclear" y no que el terremoto va a romper todo lo qwue encuentre, sea lo que sea, es medio pavote, no?

LinkWithin

Related Posts with Thumbnails