Lindo tema para el guitarreo, al margen de lo que tenga de preocupante. Y digo para el guitarreo porque es un tema en el que se puede agarrar para el lado de los tomates con suma facilidad.
Para tratar de ayudar un poco, hay que recordar algunas cosas.
Primero que nada, la Constitución Nacional que desde el preámbulo nos habla de "para todos los hombres de buena voluntad que quieran habitar el suelo Argentino"
Y como si todo eso no fuera suficiente, en el artículo 20 garantiza a los extranjeros los mismos derechos que a los naturales del país, entre los cuales está el de "poseer bienes raíces, comprarlos y enajenarlos...".
Porque de acuerdo a algunos discursos que omiten cuidadosamente el marco histórico existente, parecería que estamos vendiendo ingentes superficies de nuestro suelo como tierras fiscales a extranjeros recién ahora.
Y esto lleva mas de cien años. Al terminar la "Conquista del Desierto" (desierto que como vimos hace un tiempo en otros posteos, estaba sorprendentemente habitado) se repartieron tierras como caramelos, y no conforme con eso, se efectuaron remates públicos de grandes extensiones en Londres, París y otras capitales Europeas.
Como agradecimiento por el laudo arbitral que determinó la frontera con Chile, José Figueroa Alcorta le "obsequió" 900.000 hectáreas a la Corona Británica parte de las cuales compusieron la estancia Leleque, hoy de propiedad de Benneton.
Al Perito actuante por la parte Argentina, Francisco Pascasio Moreno (El Perito Moreno) se lo gratificó con las tierras que hoy componen el Parque Nacional Nahuel Huapi que posteriormente el Perito Moreno donó al Estado Argentino para precisamente la fundación de ese Parque Nacional. Diga que Don Francisco P. Moreno tomó esa decisión, que si no, todo eso sería privado.
Los Parques Nacionales se van constituyendo a partir de eso, tomando tierras que eran (y siguen siendo de propiedad privada).
En la Película "La Patagonia Rebelde" se vé a los estancieros Ingleses brindando por el éxito de la matanza de trabajadores, y esto me exime de mayores comentarios sobre el tema.
Cualquiera que tenga una minima noción sobre las condiciones de las explotaciones de nuestra Patagonia sabe que esto no es nada nuevo.
Ahora bien; quienes se entusiasman con una ley que impida la extranjerización de tierras ¿saben bien de estos asuntos preexistentes y como compatibilizarlos con el texto constitucional? Porque ya no tenemos la Constitucion del '49 que en su art. 38 prescribia la "función social de la propiedad" que precisamente era limitativo del derecho de propiedad.
Lo que está sucediendo es que se hacen negocios entre particulares que, aunque no nos gusten, son realizados dentro del marco de la Constitución Nacional y por ahí pasa la cosa.
Por otra parte, las tierras fiscales ya no pertenecen a la Nación, sino que fueron transferidas a las Provincias, y son ellas las que a través de sus Institutos de Colonización disponen (Salta, Formosa, Santiago del Estero, Chaco por ejemplo).
Siendo como somos un país federal por más que la nación legisle, luego las provincias deberían adherir a la ley nacional. O sea que no la veo tan fácil, ni tan sencilla a la cuestión.
De ahi la advertencia de la presidenta de la Nación en el Congreso, de que se deberán adoptar los recaudos necesarios para que la cosa pase de ser una buena intención a una cosa realizable.
--
Antonio (El Mayolero)
7 comentarios:
Me parece una buena advertencia de nuestra compañera presidente,es mas instaria a apretar mas las clavijas con estas provincia que se amparan detras de ese falso federalismo cipayo,que pasa afirmar mas su feudofederalismo,como pasa en mi provincia Misiones ,con mas de 35% de nuestro territoro en mano de LA multinacional de capitales CHILENOS BRITANICOS. ALTO PARANA = ALTO VENENO,que esta provocando un desastre ambiental y sanitario y con profundos problemas de desarraigo con nuestros hermanos cultivadores de la tierra..aca les dejo un link ,sobre la situacion de lucha contra este monopolio..http://www.stopenlinea.com.ar/ver-nota.php?ati=31333
Nuestra constitución a diferencia de la yanqui en el preámbulo dice,"Nos,los representantes del pueblo",Y la yanqui dice"Nos,el pueblo..."
Una diferencia abismal,y en lo referido a las tierras hay patentes de corso para quien tenga la guita engrasadora suficiente,piratee recursos terrenales a como se le de la gana.
Habría que iluminar los oscuros archivos burocráticos que hicieron posible tales manejes.
Me siento un infeliz después de haber pagado tantos años una hipoteca de una covacha para poder dormir.
Y para colmo,dos veces.
Tenía razón Sócrates,el no concebía una sociedad sin esclavos,y llegó a predecir que en algún momento futuro la gente hiba a meter las manos en los grillos por voluntad propia.
Es un tema que vende como cuando se dice vienen por el agua ( me cuesta creer que alguien considere el agua como un recurso agotable, de hecho en cualquier momento van a decir lo mismo del Oxigeno y el Hidrogeno )
Pero los estados ponen límites , sino vienen las multinacionales y te compran todas las empresas y el capital tiene patria por mas que en los 90 te se reían de vos cuando decias eso
Un abrazo
No esta mal la limitación, habrá que ver como se instrumenta. El proyecto no es de Cristina, sino que fue presentado el año pasado. O sea que la novedad es que posiblemente el FPV no bloquee su tratamiento.
pero si eramos minoría Mariano, el año pasado!
No solo es importante la cantidad de tierras que vendemos, sino tambien la destinacion que les daran.
Qatar esta en tratativas para gastar (a travez de Hassad Alimentos) mas de U$S 100 millones en tierras argentinas para producir alimentos y asi dejaran de importarlos de paises como el nuestro.
No se si es verdad, de todos modos si los alimentos se producen acá, los van a seguir importando, con independencia de quien es el dueño de los campos.
Publicar un comentario