Hoy Cristina, mientras inauguraba el Salón de los Pintores Argentinos y homenajeaba a uno de nuestros más grandes malditos, Carpani, terminó su discurso sobre una anécdota que da cuenta de cómo es que el Cerro Fitz Roy/Chaltén se llama así, con dos nombres. Y me sirvió para poder hacer este post que quería escribir hace tiempo, sobre la concepción que se tiene de los pueblos originarios.
Nuestra Conductora dijo algo así como que ese doble nombre, mitá europeo mitá patagón, nos sintetiza como argentinos. Ya aplacadas al menos un poco las aguas luego del asesinato en la comunidad Qom en Formosa hace casi medio año ya, me siento libre para cuestionar y cuestionarles la concepción respecto de los pueblos originarios y su derecho a la tierra. Por dos cuestiones, primero, porque un proyecto nacional como el nuestro no necesita hacer esta diferenciación respecto a los descendientes de los primeros habitantes de este suelo pues la Justicia Social les debe garantizar ese derecho a la tierra, traducido en vivienda o en trabajo, a todos lo que habitan este ispa, sean originarios o no, argentinos o no. Segundo, porque es insostenible, al menos para mi, desde lo que se comunica, la relación entre la propiedad de la tierra y la concepción que tienen los pueblos originarios sobre ella.
Y esto no tiene que ver con la represión y la discriminación que sí debe ser combatida, enjuiciada y condenada, sino más bien con una vuelta de tuerca hacia ese concepto de "ser nacional" que nos incluye a unos cuantos. Sin distinciones étnicas ni culturales.
17 comentarios:
que bueno cuestionar "concepciones" con el estómago lleno y sin tener el corazon agrandado y hecho mierda por el chagas.., Y marginado hasta el hartazgo. Total,que vienen estos o cualquiera de los sin NADA a pedir enfáticamente por un derecho que la compañera presidenta les ha reconocido desde siempre....estaría bueno criticar otras concepciones erradas sobe la tierra, que no faltan en el país,no, compañero(¿?) ?
Cro Cnel, para no opinar al pedo ¿me aclara antes que oscurezca? No me queda claro que es lo que ud cuestiona, si la posición de los Qom que reclaman por tierras que consideran propias, si a la Cra presidenta que les reconoce sus derechos ancestrales,disculpe pero de verdad no entendí bien
Saludos
Para todos la luz, para todos todo...
¿Tomó algo Coronel?
Y vos podrías cuestionar concepciones cagado de hambre acaso anónimo? y entonces yo estoy invalidado de hacerlo? y decime, en que parte cuestiono el derecho de cualquier persona atener casa y laburo dignos? porque no lo leo.
Si revisás el blog, verá compañero que esas otras concepciones erradas sobre la tierra las venimos cuestionando desde siempre. Y que la tierra sin nada que brinde, no es más que desierto. Así sea sombra, al menos.
MC, que el reclamo de los pueblos que consideran propias las tierras, desde el vamos, no condice con su concepción de la tierra, sin propietarios. Pero amén de eso, que las comunidades de los pueblos originarios debieran estar satisfechas con una política de justicia e inclusión social, como cualquiera que no goce de los derechos fundamentales. Y no con legislación especial, con discriminación positiva que le dicen. Y que esos derechos ancestrales, bastante complejos de definir para un hijo de inmigrantes, esten incluídos dentro de una legislación común a todos.
Para todos, todo, sí. Y eso implica "solicitarle" a los que más tienen para darle a los que menos.
Es más fácil pegarle a los antimineros me parece.
Por qué Antonio? hay cosas que son tabú? incuestionables acaso? O no se lee del todo bien lo que escribí?
Los qom como todo pueblo indígena tienen una concepción y un uso de la tierra bien distinto y que choca con el capitalista. La propiedad es comunitaria y entre ellos y la tierra no hay una relación de explotación. A la tierra se le da y ella te devuelve. Son uno con ella. Necesitan para su sustento y el mantenimiento de su forma de vida relativamente grandes extensiones de bosque o monte virgen, porque además de pequeños agricultores nómadas o asentados, son fundamentalmente cazadores y recolectores y deben desplazarse donde va la oferta. Lo que hay que respetar el derecho que hay que garantizarles es al dominio de la tierra sin la intervención ni la tutela del blanco. Luego podrá pensarse con respeto y cuando lo pidan la educación, la sanidad y otras ventajas de la cultura gringa.
Ni incuestionables ni tabú Coronel; solo que me pareció insuficiente el desrrollo del tema, y por lo tanto poco claro. Arrancaríamos por la incomprensión del blanco sobre el indio en epocas de la Campaña del Desierto el que se decia "que los Indios eran irrecuperables porque no tenian noción de la propiedad" hasta las epocas de la Dictadura en que no se le daban los títulos de propiedad a los originarios en forma comunitaria "porque era comunismo" pretendiendo fraccionarlas y darle títulos individuales... Han pasado muchos años y seguimos como sociedad sin capacidad de reconocer la diversidad.
Ahora va soliendo el sol Cro Cnel. Esta un poco mas claro lo suyo.
De alguna manera creo que como dice Antonio (el mayolero) el tema está para ampliarlo. Hay algunas culturas que consevan sus sistemas antiquísimos de apropiación y asignación de las tierras productivas de acuerdo con sus tradiciones patriarcales ancestrales coexistiendo con el concepto de la propiedad privada del capitalismo moderno colonial. Esos temas del derecho y la cultura entrelazados por la fuerza de la dominación colonial históricamente han producido efectos devastadores y muy difíciles de reparar sobre los pueblos sometidos especialmente al momento del llamado proceso de "descolonizacion". Daría para varios y extensos posts si deseamos tratar el tema de la diversidad con propiedad de lo contrario estaríamos cayendo en simplificaciones extremas y peligrosas. Tal cuando denominamos a las culturas precolombinas "pueblos originarios" y al hacerlo nosotros "los colonos" invisibilizamos su historia.
Abrazo y hasta pronto.
Te banco, Manuel, por tratar esta cuestión con una mirada que transgrede preconceptos.
Ahora, es una cuestión complicada porque como bien señaló Antonio, por cuestiones culturales, algunos pueblos (no todos) tienen necesidades que contradicen la noción capitalista del sistema.
Hay que encontrar, creo, soluciones intermedias. ¿Algún tipo de asignación universal por originario? que tenga por contrapartida educación bicultural que les otorgue la posibilidad de acceso a trabajos dentro del sistema puede ser un comienzo.
Y repito: me parece bien intentar algunos análisis desde la incorrección política.
Abrazo.
Gracias Ricardo, ta, Antonio, Profe, MC, uno no desconoce nada de ello, simplemente lo que planteo en el post, es una cuestión en el hoy, en nuestro país, y no por choque de sistemas, sino más bien por garantizar los derechos y por la integración a una nación. Cómo dice Antonio, luego de la conquista y el genocidio a las comunidades, que posibilidad de desarrollo tuvieron? que posibilidad de desarrollo tienen ahora? choca realmente su concepto sobre la tierra (como lugar, territorio) con nuestro modelo de país?
¿choca realmente su concepto sobre la tierra ... con nuestro modelo de país? mmm ... Buen punto para el análisis y el debate, don fusilado, vaya cambiando la yerba que yo pongo mas agua a calentar. Lo de la corrección política o no a mi me tiene sin cuidado me parece algo demasiado cercano al "progresismo" y me huele bastante a "culpa", pero lo del choque es para mirar seriamente. Creo que sí que chocan y frontalmente. En verdad es un choque que se produjo hace 500 años generando multiplicidad de víctimas que hoy aún deambulan malheridas por sus/nuestras tierras. Un choque que quedó cristalizado (para ellos y nostros ) por ese problemita de la colonización ¿vió? ¿Es decir quienes venimos a ser nosotros? (F.Fanón los condenados de la tierra - problema colono-colonizado) Ahora bien, digo yo ¿preguntar que se hace es preguntarse que hace el estado moderno argentino hoy? ¿Les pide perdón por los daños y los obliga a subir al tren de la historia de la civilización? ¿Los indemniza en metálico y en derechos sociales y políticos modernos en compensación por el robo, el genocidio y la destrucción de sus identidades culturales?
Sigue
continuación
O bien pensamos no ya en términos de estado argentino moderno sino en términos de lo que somos, una sociedad multiétnica organizada bajo el modo de producción capitalista, e integrándonos con "ellos", con esos "otros" debatimos. Pero en un debate en términos lo mas amables posibles, es decir con plena consciencia de las posiciones relativas de poder que cada uno detenta y en relaciones mediadas por la honestidad intelectual. Y entonces buscamos sin demasiadas "correcciones políticas" ir complementando y corrigiendo "nuestro modelo de país" para que definitivamente incluya dentro del "nosotros" a todos los excluidos dentro de una comunidad organizada. No es el concepto sobre la propiedad lo que choca, el choque es cultural e ideológico porque cambió el modo de producción hegemónico involucrado de modo que los descendientes de la etnias precolombinas habrán de hacerse conscientes de su bcarácter de sujetos históricos y los descendientes de las etnias europeas postcolombinas también.
Bueno me despaché.
Abrazo compañeros.
Upa, creo que fue más claro que yo compañero. Y se lo publico más tarde, que bien vale la pena su posteo.
Otra de las cosas que me pregunto, es esto de que seguimos considerando a los pueblos originarios tal cual a mediados del siglo XIX para no irnos a 1492 ¿Y si no hubiera habido tal choque? ¿Cuál hubiera sido su evolución cultural? ¿No sería más cercana a la nuestra acaso? ¿No son víctimas entonces, de un atraso que nosotros mismos defendemos?
compañero, y habilite su perfil así los cumpas se pueden pasar por El Baldío!
http://elbaldio2007.blogspot.com/
Habilitado y agradecido compañero
El problema en Formosa y Chaco es que no alcanza la tierra disponible (o se debería abandonar al interior de la provincia de F y gran parte de C) para un modo de vida de cazadores recolectores.
Junto con los derechos ESCRITOS a la tierra, debería ir un entrenamiento y medios económicos para una agricultura y ganadería, por lo menos de decorosa subsistencia, a la que hoy no llegan ni cerca
Publicar un comentario