Leemos hoy en P12:
–El “manejo responsable” es lo mismo que sostienen las empresas y es lo mismo que se decía del endosulfán o el DDT, hasta que se reconoció su efecto letal. Decir que se trata sólo de mal uso puede ser una forma empresarial de desligar responsabilidades.
–Estoy de acuerdo. El manejo responsable es una parte importante, a corto plazo. A un mediano y largo plazo habría que buscar otras soluciones al uso de tantos agroquímicos. Hay demasiados productos químicos en el ambiente y tendría que tratar de reducirse o reemplazarse por otras alternativas. Volviendo al caso de los anfibios, la mayoría de los productos utilizados en forma masiva, por ejemplo la cipermetrina, glifosato, endosulfán, está claro que no deben ser esparcidos cerca de un cuerpo de agua. Son todas sustancias que son sumamente peligrosas y que se tiene que hacer un uso muy responsable de eso.
Este es uno de los principales núcleos de la discusión. Que el manejo responsable de los agroquímicos hoy aprobados, no los torna peligrosos.
Lo que no deja de ser llamativo es la escasés de estudios al respecto.
Recuerdo que hace unos 8 años más o menos, el ex-guerrillero devenido en agricultor naturalista Jorge Rulli se preguntaba qué sería de los productores y los suelos cuando la soja no RR valga más que la RR, o cuando el negoción infladísimo por la Cargill explote como la burbuja en España, Grecia o USA. Cayó Enron, cayó el Lehman, añasos antes PanAm.
Y esto suponiendo que los productos químicos son inocuos con buen manejo y que la producción es más importante que la composición original del hábitat.
De todas maneras me parece más factible que Hernestina vaya en cana que Cargill u otra agroquímica se derrumbe. Tienen más lobby que las fabricantes de armamentos explícitos.
Recordemos que el PCB, otro desarrollo de la Monsanto, fue declarado como altamente tóxico en las primeras décadas del siglo pasado, y recién fue prohibido 80 años después. Es muy probable que todavía queden algunos transformadores emanando sus vapores.
4 comentarios:
Me parecio ibncrìble que nadie repàra en que Monsanto es basicamente una empresa quimica , para generar armas quimicas como el agente naranja , pcb , round up y lo peor de todo es como ellos pueden controlar la produccion de alimentos , increible lo que se ve de como controlan el uso que le dan quienes compran sus semillas biotecnologicas
Abrazo
Manuel; hoy a las 20 hs. en Radio Cooperativa está anunciado el Dr. Carrasco. Digno de escuchar, en el programa "El Tren".
Muy interesante el posteo,Manuel.
El tema es el de siempre; para demostrar que algún químico afecta a la población, tenés que investigar y demostrarlo en hechos, bien concretamente. Y la investigación nunca es bancada para ese lado. No tiene auspicio, si el estado no la auspicia, esa vía es vía muerta.
En Puerto Quequén, durante varios años se importó fertilizante urea -carbamida, carbonildiamida o ácido arbamídico- a cielo abierto.
Es decir, desde mangas tiraban úrea en tolvas (gigantescos embudos) sobre camiones de carga.
A la par, pediatras del Hospital de Necochea detectaban que muchos niños de mujeres embarazadas que vivían en la zona portuaria, nacían con sus coanas cerradas (agujerito que conecta la nariz con la garganta). Nada demasiado grave, pero tenían que abrirles las coanas. Ellos decían que la única novedad existente, era la descarga de úrea a cielo abierto, que se notaba en la zona aledaña por el olor, dado que se volatiliza mucho. Nadie puso un mango para investigar nada.
Así es JAvier, son fabricantes de armas.
Daniel, habrá que escucharlo, gracias por el aviso!
Almita, si, cuando se detectan los problemas, es demasiado tarde para las vícitmas.
Acá debemos replantearnos si es cierto que no es posible obtener la misma producción en cuanto a cantidades sin el "apoyo" de las agroquímicas...
Publicar un comentario