De la "Reforma Agraria"

Por el Cro. Antonio

Cuando los Radicales Intransigentes nos poníamos a hablar de Reforma Agraria nos remitíamos al llamado "Programa de Avellaneda" por una convención de la vieja UCR allá por 1948, cuyo mentor intelectual era el tantas veces recordado Moisés Lebensohn (al que recordamos en un posteo hace un tiempo).


En aquel entonces, el nudo principal era "La tierra debe ser para el que la trabaja" porque la realidad de entonces era la subsistencia del latifundio, y los arrendatarios. Tema que también hemos desgranado en otras publicaciones.

La realidad de entonces también tenía un ingrediente fundamental que era la existencia de la Junta Nacional de Granos, y el IAPI como organismos estatales de comercialización, más un Cooperativismo agrario sólido que formaban una especie de red de protección para los pequeños y medianos productores, por lo que era sencillo centrar el problema en la propiedad de la tierra. Es mas; casi que otro problema no había más que el dar seguridad jurídica a los entonces arrendatarios.

El Peronismo de entonces no pudo, no quiso o no supo interpelar al sujeto agrario del momento histórico y prefirió una acción mas centrada en los sectores urbanos. Era más utilitario en el sentido electoral, pero es sabido que para manejar políticas de largo plazo en democracia no hay otra que sostenerlas con lo que hemos dado en llamar "masa crítica", es decir ese volumen de consenso (palabra de moda) que permita resistir los obstáculos que imponen los poderes fácticos a todo aquello que afecte sus intereses. Y le apuntó por ese lado, aunque hizo bastante, cosa que ya se ha posteado acá.

Pero igual llegamos al '55 con un stock de pescado sin vender, y de allí en adelante nos encontramos con situaciones de inseguridad entre los arrendatarios, y el principio de recomposición de los campos grandes. Claro, la agricultura se había mecanizado, y ya no era tanta la necesidad de chacras chicas y los terratenientes, de medianos a grandes podían reencarar la agricultura con menos esfuerzo, y muchos chacareros pasaron a ser contratistas (tanteros) de los mismos campos que habían arrendado.

En el '68 caducó la vieja ley 13.246, y este proceso se acentuó. También es necesario recordar que el arrendatario había ascendido en su nivel de vida, y sus hijos ya accedían a educación secundaria y terciaria, lo que iba cambiando sustancialmente la composición del llamado "Sujeto Agrario" en su forma de vida y pensamiento.

El advenimiento del neoliberalismo, desde el '76 en adelante redundó en la aplicación de criterios estrictamente financieros en la producción y comercialización, por lo que es necesario que quien se ponga (o pretenda ponerse) a hablar del tema deberá ser muy cuidadoso en explicar que está queriendo decir.

Vemos que ahora la propiedad de la tierra ha pasado a un segundo plano, ya que los grandes jugadores de la producción granaria no lo hacen sobre tierra propia; es mas, tienen muy poco interés en inmovilizar capital en activos fijos. Su lógica los hace tener la necesidad de estar "líquidos" al efecto de poder salir rápidamente del negocio e invertir en cualquier otra cosa que les asegure la mejor ganancia en el menor tiempo posible.

Esto será muy bueno para algunos (para ellos) pero no puede ser bueno para todos, porque en cualquier momento el viento cambia, y nos podemos encontrar con que los transgénicos dejan de ser negocio y pasan a ser los alimentos naturales el boom. Y a nosotros nos va a encontrar con los mejores campos del mundo infectados por agroquimicos, y agotados en su fertilidad natural.

Sin genética propia (algo se posteó tambien sobre eso).

Mucho ha costado (y sigue costando) sacar al país del endeudamiento perpetuo. Mucho ha costado tener las reservas que tenemos, y que debemos seguir teniendo, que ya se ha demostrado que nos han salvado de las angustias habituales que teníamos frente a la crisis mundial, y que nos deberán permitir capear lo peor que todavía no ha llegado, por lo que vemos en Europa y los EEUU donde ya se empieza a plantear un default colectivo de los países de la UE, o la emisión incontrolada de dólares (USA).

Es nuestro destino colectivo como Nación el que está en juego, y quienes quieran poner en el tapete la discusión sobre Reforma Agraria deberán aclarar primeramente a que se están refiriendo, porque ahora también hay que incluir en el paquete los sistemas de comercialización de la producción, ya que si sólo va a haber dos o tres empresas comercializadoras se me hace que la cosa no va a andar...

Definir que tipo de producción, y cuales van a ser los actores de esa producción, es una de las premisas fundamentales.

La industria de la maquinaria agrícola, ha reaccionado ante la realidad actual produciendo equipos aptos para grandes extensiones; si volvemos a las chacras medianas, esa industria deberá reconvertir sus diseños a tamaños mas aptos y precios consecuentemente mas acordes con extensiones medianas (y no sigo pequeñas para no hacer mas bardo).

Si me hablan de una Reforma Agraria en los términos de 1949 también me deberían explicar dónde y quiénes son los sujetos agrarios que se van a radicar en esos campos.

Estas son apenas algunas puntas a descabezar si vamos a hablar en serio del tema.

Ahora, si solo estamos hablando para ver si nos ponen como cabeza de lista para diputado nacional con el voto de la clase media progre de las grandes ciudades dale nomás, que es gratis....
--

Antonio (el Mayolero)